> Z nej plyne, ze nejvyhodnejsi pouziti LinkedListu je na implementaci > vlastniho > zasobniku. ;-) K tomu ale uz mame Stack ;-)
A mohu se zeptat jak? Stack modifikuje pouze jeden konec listu, a vyse bylo psano, ze v takovem pripade ma ArrayList vyhodu v tom, ze odpada alokace Entries.. > Ale ted vazne. Bohuzel se rozbor nezaklada na vlastni implementaci > LinkedListu, u ktereho je diky oboustrannosti skok na posledni prvek o jeden > hop pomalejsi nez skok na prvni prvek, protoze tyto dva prvky jsou navzajem > provazane. Proto je fronta pomoci LinkedListu vyrazne rychlejsi nez u > ArrayListu, protoze pridani (i odebrani) pres hlavu i za ocas je stejne > rychle a nic se nemusi prochazet, natoz kopirovat. Ono to mozna bude tim, ze jsem rozebiral plneni listu z jedne a druhe strany a ne praci fronty. Kazdopadne i tak to je videt. Opet se vyse pise, ze operace na zacatku a konci LinkedListu trva stejne dlouho (O(1)), ArrayList ma nevyhodu pri manipulaci s pocatkem kvuli realokaci/presunu dat. Btw. LinkedList od 1.5 implementuje interface Queue.. Jarda
