On 3/2/06, Oto 'tapik' Buchta <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
:) Samozrejme, ze nie je nic krajsie ako pekne pomenovana a "otypovana" premenna, navyse pekne popisana v javadoc :). Java nedokaze prinutit programatorov, aby premenne pomenovavali spravne, ale dokaze aspon prinutit povedat ten typ... Ak ta jazyk nenuti zadat spravne ani typ, ani nazov, moze to dopadnut este horsie...
Niekedy ani netreba mat v teame exota, staci robit s kodom o ktory sa v roznych dobach staralo vela ludi ktori mysleli roznym sposobom a samozrejme vo firme uz davno nie su. Asi si to vies predstavit...
Co sa tyka toho ze manazment je zodpovedny za to, aby sa dodrziavali pravidla... je to pravda. Ale realita je taka, ze s kodom nepracuje manazment, ale programatori a ti si to aj zliznu za kolegov ktori pravidla nedodrzuju. Preto je lepsie, ked nie len manazment, ale aj kompiler davaju pozor ;)). Myslim ze tieto problemy nie su nejake vypukle pri mensich projektoch, skor sa ukazu ked na projekte pracuje dlho vela roznych ludi.
j
On Thursday 02 of March 2006 14:21, Jaroslav Misura wrote:
> Osobne si myslim, ze by som velmi nerad nastupil do projektu, kde polovica
> programoatorov typy definovala a druha polovica nie. Java je dobra aj v
> tom, ze nuti "prasata" pisat pomerne citatelny kod. Programator, ktory pise
> (pre druhych) citatelny kod tvrdu ruku statickych kompilatorov nepotrebuje,
> ale istota je gulomet...
>
> Myslim si, ze kto zazil projekt ktory vyvija roky dokaze ocenit Javu. Ked
> prechadzam par rokov stary kod a snazim sa ho pochopit, dal by som pol
> kralovstva za to, aby programator uz vtedy pouzil generics, aby som si
> nemusel domyslat, co je kde v collection vlozene... Ak by bolo vsetko bez
> urcenia typu, asi by som si to musel hodit...
Jaro, ty jsi uz asi hodne zmlsany Javou, ze? ;-) Ale jak jsem psal, drtiva
vetsina citelnosti kodu je dana pojmenovanim, nikoli typovosti. V Jave muzes
take psat bez pouziti typu. Vytvoris si jednu tridu a v main(String[] args)
si ji celou naimplementujes a jedinymi typy bude int a String a pole. Ale
kdyz pouzijes rozumne pojmenovani identifikatoru a obcas nejaky ten komentar,
bude to kod krasne citelny. Na druhou stranu si vem jakykoli tvuj krasne
citelny kod pouzivajici generiky, prozen ho obfuskatorem na jmena a budes na
tom stejne, jako kdyz jsme blahe pameti disassemblovali programy na
gumakovi...
:) Samozrejme, ze nie je nic krajsie ako pekne pomenovana a "otypovana" premenna, navyse pekne popisana v javadoc :). Java nedokaze prinutit programatorov, aby premenne pomenovavali spravne, ale dokaze aspon prinutit povedat ten typ... Ak ta jazyk nenuti zadat spravne ani typ, ani nazov, moze to dopadnut este horsie...
A co se tyka prasat: kdysi jsem na jednom projektu spolupracoval s jednim
Indickym kolegou. Nemam nic proti Indum, ale to, co byl ten clovek schopen
vyprodukovat v Jave... Uz to, ze sice pouzival Linux, ale zasadne delal (i
vyvijel v Jave) pod rootem, uz o necem svedci...
Niekedy ani netreba mat v teame exota, staci robit s kodom o ktory sa v roznych dobach staralo vela ludi ktori mysleli roznym sposobom a samozrejme vo firme uz davno nie su. Asi si to vies predstavit...
Co sa tyka toho ze manazment je zodpovedny za to, aby sa dodrziavali pravidla... je to pravda. Ale realita je taka, ze s kodom nepracuje manazment, ale programatori a ti si to aj zliznu za kolegov ktori pravidla nedodrzuju. Preto je lepsie, ked nie len manazment, ale aj kompiler davaju pozor ;)). Myslim ze tieto problemy nie su nejake vypukle pri mensich projektoch, skor sa ukazu ked na projekte pracuje dlho vela roznych ludi.
j
--
Oto 'tapik' Buchta, [EMAIL PROTECTED]
http://www.buchtovi.cz
