On Sun, 15 Jul 2001, [EMAIL PROTECTED] wrote:
>
> Em S�bado 14 Julho 2001 20:31, Jorge Luiz Godoy Filho escreveu:
>
>> > Vantagens do windows:
>> > Mais f�cil de instalar.
>> Voc� realmente acha isso?
>
>> > Melhor din�mica o desktop.
>> ??? N�o entendi essa.
>
> Que � mais f�cil de instalar eu ainda n�o tenho d�vidas....apesar de
> tamb�m n�o ser assim t�o dif�cil......
>
> Mas o fato de geralmente exigir a edi��o de um arq. texto para que
> as coisas fiquem perfeitas, geralmente torna as coisas imposs�veis
> para o novo linuxer....
Hmmmm... Voc� ent�o est� dizendo que no Windows as coisas j� ficam
perfeitas de cara? N�o foi assim com minha Voodoo (tive que usar um CD
da placa...), com meu modem ADSL (tive que usar um CD do modem), com
minha placa de som (tive que usar o CD da placa) e com as minhas 3
placas de rede (tive que usar o disquete de cada uma...).
No Linux, isso tudo foi reconhecido (s� o modem que eu tive que pedir
para instalar o pacote, pois ele � externo...). N�o precisei de CD
extra nenhum.
Todas as configura��es foram feitas, depois, com o Linuxconf. No
melhor estilo 'clique aqui e clique l�' :o)
> N�o tivesse eu, quando instalei o CL 6.0 ( por sugest�o da lista),
> editado o XF86config-4 e trocado a configura��o para 800x600, at�
> hoje estaria entrando na tela tremida e depois de ctrl alt +, usando
> a tela em 1024x.....
Qual tua placa de v�deo? Voc� reportou isso no bugzilla da Conectiva,
para que o suporte a ela fosse melhorado? O que voc� faria caso isso
acontecesse no Windows? Para quem iria "reclamar"?
>> Numa m�quina, sem nada e sem um HD formatado. Qual dos dois se
>> instala mais rapidamente, com o m�nimo n�mero de questionamentos e
>> cliques?
>
> O Linux � mais r�pido, mas o windows � mais f�cil, digamos
> assim.....
�? Eu n�o sou analfabeto em Windows, mas acho mais f�cil de instalar o
Linux. Minha m�e (analfabeta em Linux, Windows, etc. :o)) achou isso
tamb�m. Mas, talvez tenhamos sorte com os micros...
>> Numa m�quina, sem nada e sem um HD formatado. Qual dos dois se
>> instala mais rapidamente, com o m�nimo n�mero de questionamentos e
>> cliques?
>
> O Linux. Mas o windows ainda � mais f�cil.....
Mais f�cil como? Ainda n�o entendi.
Se o Linux � mais r�pido, exige menos cliques (logo, menos intera��o e
menos "conhecimento" do usu�rio), como o Windows � mais f�cil?
> Pensando bem, o grande problema da instala��o do linux � sempre
> exigir muita edi��o de arq. texto para ficar perfeito.
N�o acho. Eu configuro muita coisa via Linuxconf. O que voc� precisa
configurar na m�o? O X pode ser configurado com o xf86cfg,
graficamente. A parte de rede com o Linuxconf. Muitos dos servidores
com Linuxconf (mas, at� a�, Windows n�o tem servidor nenhum para se
configurar logo ap�s a instala��o...).
Conex�o � internet? Gr�fica. Ou ainda s� respondendo perguntas em modo
texto.
O que voc� teve que editar tanto que te deixou com esse trauma?
> Digamos que o resultado da instala��o no Windows � exige menso dor
> de cabe�a do usu�rio....
Ser� mesmo?
Mesmo tendo que procurar em todos aqueles CDs qual � o driver de tua
placa de som, v�deo, rede, modem, etc.? (Ali�s, pergunte a um usu�rio
leigo o que � "driver"... ele vai te dizer que � onde se p�em os
disquetes...)
> Configurar um winmodem p.ex. pode ser uma tortura....
No Windows? Ou no Linux?
O modem n�o tem a inten��o de funcionar no Linux. Veja o nome:
WinModem.
> Isto at� me faz pensar que muitas das dificuldades do Linux � devido
> � pratica monopolista e tir�nica da M$$, que chega a amea�ar
> empresas de hardware que fazem drivers para linux, no sentido de
> este n�o ser reconhecido pelo rwin.....
Ela j� foi acusada disso algumas vezes... e at� mesmo por fabricantes
de hardware :-) Tua 'id�ia' n�o � nova.
> Mas este fato n�o releva a discuss�o anterior, ou seja, por um
> motivo ou outro, o windows ainda � mais f�cil de instalar para o
> usu�rio leigo....
Opa! Esse fato est� diretamente ligado � outra! Se eu criar um SO
"XYZ" e criar um hardware fenomenal que s� funcione no "XYZ", o
Windows e o Linux ser�o mais dif�ceis de se instalar porque eu, num
monop�lio, n�o dei condi��es??? Pense nisso e no que voc� escreveu.
>> Qual dos dois j� oferece uma usabilidade boa _sem_ nenhuma adi��o
>> ap�s a instala��o supra-citada?
>
> O Win...
>
> Desculpe, eu tamb�m adoro o Linux, mas se eu disser que o Linux �
> mais f�cil de instalar n�o estarei sendo sincero....
N�o � facilidade de instalar. � usabilidade _ap�s_ a instala��o. Ap�s
instalar o Windows (n�o o Office e outros programas!), o que voc� usa?
E ap�s instalar o Linux, o que voc� usa?
>> Qual o foco: usu�rio dom�stico ou servidor?
>
> Dom�stico.
OK. S� para centrar a argumenta��o.
>> Qual dos dois oferece melhor vantagem para executar-se
>> atualiza��es?
>
> Com certeza o LINUX !!!
>
> o apt-get devia ser escondido da M$$ :):)......
Ou copiado. ;-)
A id�ia n�o � execrar o Windows. � mostrar que *h�* alternativa. E que
a alternativa � melhor em v�rias coisas. (N�o em tudo!)
>> Qual dos dois j� oferece uma seguran�a padr�o (leia-se: sem adi��es
>> ao SO) num n�vel bom?
>
> O Linux com certeza...
Isso pesa...
>> > Melhor din�mica o desktop.
>
> Eu respondi esta d�vida agora a pouco, na msg que enviei em resposta
> para o Daniel Tizani (mandei c�pia para a lista...), na qual,
> inclusive, reconhe�o que o Linux � muito bom sim no desktop, talvez
> at� melhor que win mesmo.....� s� um ben��o (n�o uma pena:):):) )
> que eu n�o possa testar, pois de win na minha maq. acho (?) que s� o
> PCTEL :)
:-))
Mas o que tem a ver isso com o desktop? :-\
Voc� est� misturando hardware com software com sei l� mais o qu�!
:-))) Acho que ainda estais meio confuso.
Sds,
--
Godoy. <[EMAIL PROTECTED]>
Desenvolvimento de Solu��es -- Solutions Development
Conectiva S.A - www.conectiva.com.br - +55 (41) 360-2600
Conectiva Inc. - www.conectiva.com - +55 (41) 360-2600
Assinantes em 15/07/2001: 2248
Mensagens recebidas desde 07/01/1999: 123043
Historico e [des]cadastramento: http://linux-br.conectiva.com.br
Assuntos administrativos e problemas com a lista:
mailto:[EMAIL PROTECTED]
