Oi L�cio, Fiz esta pergunta um dia desses e o Thiago Macieira me deu uma aula que repasso abaixo. Depois pesquisei sobre o comando convert e achei o seguinte:
convert -quality 90 Foto.old Foto.new O 90 � o fator de qualidade da compress�o JPEG ( lei abaixo que explica melhor ). Voc� pode escolher de 0 a 100. Fiz um teste e visualmente n�o tem diferen�a na qualidade nem no video nem na impress�o. Peguei a mesma foto com 100 e com 90 e levei para revelar e n�o tem quem diga qual foto � de 90 e qual � a de 100 ( Original da m�quina ). No entanto a de 100 ocupava um espa�o de 650K e a de 90 de 250K. Espero ter ajudado, []'s Rodrigo Vila�a --------------------------------------------------------------------------- >Tenho uma m�quina digital e ao tirar fotos com ela a uma defini��o qualquer >ela salva com um tamanho x em JPG. Se no rwindows eu abrir esta foto com um >visualizador qualquer e colocar salvar como, a novo foto fica com um tamanho >de x/2 ou at� menor aparentemente sem perda de qualidade e tamanho ( se >algu�m poder me explicar o porqu�, agrade�o ). Ok, contas simples: uma c�mera de 2 megapixels produz, como o nome diz, 2 megapixels = 2097152 pixels. Em RGB, isso significa nada menos do que 24 bits = 3 bytes por pixel. Ou seja, uma imagem de 2 Mpx corresponde a 6 MB. Quando voc� grava em JPEG, ele utiliza algoritmos de compress�o. S� que, ao contr�rio de algoritmos de compress�o como o Zip, o JPEG utiliza outros algoritmos que _perdem_ informa��o. Isto �, os algoritmos foram desenhados tendo em mente que o olho humano n�o v� todas as vari�ncias e nu�ncias de cores. O JPEG tem um par�metro de qualidade que � um fator de quanto o algoritmo de compress�o pode sacrificar o respeito �s cores reais para com o tamanho do arquivo. Por dois motivos basicamente, uma c�mera digital sempre guarda a foto em alta qualidade: 1) afinal, � uma foto e voc� provavelmente quer que ela se assemelhe ao real. A c�mera n�o tem como saber se a qualidade 70 � boa para voc� ou se voc� s� aceita 80 para cima. 2) processamento: as c�meras tem chips muito mais lentos que o computador. Se tivessem que reduzir muito a imagem, levariam horas para gravar cada foto tirada. Ou ent�o seria necess�rio botar uns Pentium 4 ou Athlon64 dentro das c�meras digitais. >Existe no Linux algum programa em modo texto que ao digitar o comando ele >fizesse esta redu��o de tamanho do arquivo ? Para que eu possar fazer um >script alterando todas as fotos de um diret�rio sem precisar abrir uma por >uma. Claro! Existe mais de um, ali�s. Tente o convert do ImageMagick -- � provavelmente o mais r�pido tamb�m. Agora note que voc� disse acima: "fica aparentemente sem perda de qualidade". Enfatizo o "aparentemente". H� perda de qualidade sim. Sempre h�. Mas a quest�o �: at� onde voc� pode sacrificar a qualidade sem degradar a imagem? As minhas fotos digitais eu guardo todas no formato original da c�mera. Pra p�r num site, eu reduzi para 640x480 e qualidade 80. Resultado: arquivos originais ~660 kB; reduzidos: ~90 kB. Outro detalhe: os JPEG das c�meras v�m com informa��es extras no cabe�alho EXIF, como data, tempo de abertura, foco, luminosidade e outros detalhes. Esses dados n�o s�o copiados pelo 'convert'. > >Boa tarde pessoal, > >H� um comando no linux que me permite reduzir o >tamanho em bytes de um arquivo de imagem certo? > >Qual seria este comando e sua sintaxe, por favor!!! >Agradeceria muito a ajuda de vcs, obrigado, > --------------------------------------------------------------------------- Esta lista � patrocinada pela Conectiva S.A. Visite http://www.conectiva.com.br Arquivo: http://bazar2.conectiva.com.br/mailman/listinfo/linux-br Regras de utiliza��o da lista: http://linux-br.conectiva.com.br FAQ: http://www.zago.eti.br/menu.html
