Miguel Figueiredo wrote:
>Concordo com vc na maioria dos pontos acima. Mas acho que tamb�m que se
>o padr�o que foi adotado no protocolo IPv4 n�o houvesse sido
>desenvolvido com a flexibilidade de proporcionar recursos como o NAT,
>hoje a Internet seria ainda mais hostil ou mesmo invi�vel.
Concordo. Mas n�s j� estar�amos mais avan�ados com rela��o � ado��o do IPv6.
>Se os mesmos usu�rios mesmo atr�s de NAT boxes e anti-v�rus tem
>problemas, imagine se todos possuissem IP's p�blicos?
Por outro lado, n�o ter�amos ningu�m reclamando de problema de
videoconfer�ncia, FTP, envio de arquivos, etc. E a necessidade � a m�e da
inven��o: se o problema de seguran�a fosse maior, outras solu��es teriam sido
encontradas
>Eu vejo o NAT n�o s� como um recurso pra economizar preciosos e escassos
>IP's p�blicos, mas como uma maneira de proteger nossas redes.
Discordo. Um firewall bem feito faz a mesma coisa que o NAT sem criar os
problemas adicionais.
>Acredito
>que o problema causado pelo Blaster teria sido ainda maior se todos
>possuissem IP's p�blicos. Na empresa em que trabalho, estamos na
>Internet via um Firewall/NAT Box. Nenhuma de nossas esta��es Windows foi
>afetadas pelo Blaster...
Verdade, verdade. Mas pergunte quantas dessas esta��es conseguem fazer
videoconfer�ncia.
Ainda assim, NAT n�o deixa de ser uma solu��o provis�ria. TEM que uma hora ser
removido.
PS: NAT n�o existe sobre IPv6.
--
Thiago Macieira - Registered Linux user #65028
thiagom (AT) mail (dot) com
ICQ UIN: 1967141 PGP/GPG: 0x6EF45358; fingerprint:
E067 918B B660 DBD1 105C 966C 33F5 F005 6EF4 5358
---------------------------------------------------------------------------
Esta lista � patrocinada pela Conectiva S.A. Visite http://www.conectiva.com.br
Arquivo: http://bazar2.conectiva.com.br/mailman/listinfo/linux-br
Regras de utiliza��o da lista: http://linux-br.conectiva.com.br
FAQ: http://www.zago.eti.br/menu.html
