On Mon, 21 Jan 2002, Thierry de Coulon wrote: > J'utilise depuis environ 2 mois ext3 sans le moindre problème. Je l'ai choisi
ext3 me semble moins intrusif que les autres fs (pas de patches très importants à mettre dans le buffer cache p.ex.) et a bien sûr l'avantage d'être migrable vers et depuis ext2. xfs est pas mal par son support des ACLs (Access Control Lists; qui apparemment peut ensuite être utilisé via Samba sur des postes clients Windows par exemple). Encore que dans la plupart des cas le concept UID/GID est plus simple à maîtriser et plus `visible'. xfs est aussi intéressant pour la haute performance. reiserfs reste le système de fichier le plus efficace en cas de gestion de répertoires avec beaucoup de fichiers. Il est plus économique en place disque en présence de nombreux petits fichiers. En performance, il semble être battu par ext3, qui de plus a une plus grande flexibilité quant aux compromis vitesse/fiabilité (data=ordered; data=writeback). Quant à JFS je ne sais pas. > (si j'ai bien compris, une fois correctement "fscké" il peut redevenir > un ext2 normal) et cela me semblait - s'il est clean, un mount suffit - s'il n'est pas clean, un mount ext3 read-only ou un e2fsck avec une version suffisamment récente suffisent. > J'ai aussi fait quelques essais avec jfs pour cause de gros fichiers. Je n'ai Pourquoi ? Pour les performances ? Sinon, dès le kernel 2.4 on supporte des fichiers relativement `gros' en ext2 ou en ext3 (en 2.2.x avec un patch, le patch LFS). Il faut aussi un support dans la libc (>= 2.2) et recompiler/modifier certaines applications. > Quelqu'un sait-il dans quelle direction souffle le vent "officiel" (s'il y en > a un)? En ce qui concerne Red Hat, c'est assez clair: ext3. -- http://www-internal.alphanet.ch/linux-leman/ avant de poser une question. Ouais, pour se désabonner aussi.
