Il 14:22, mercoledì 31 luglio 2002, hai scritto: > Ca fait quelques temps que je lis (avec plaisir) ce qui se passe ici, > voilà le moment de rajouter mes 20 centimes ... > > > L'administration système est un autre problème. Trouver des gens > > compétents Linux c'est plus difficile car le système est toujours en > > évolution et les gens préférent se mettre à Windows où il suffit de > > lancer Windows Update de tants en tant pour croire d'être un bon admin. > > Avec Linux toute > > l'administration peut se faire à distance, ce qui semplifie la tache. Et > > on peut aussi prévoir un CD de secours qui permette de rebooter sur le > > reseau pour les taches administratives plus poussées, p.e. l'installation > > de la machine qui pourrait se faire aussi à distance. > > Je vais peut-être jeter un pavé dans la mare, mais pour une fois je > vais prendre un peu la défense de M$ Windows. Pas que je soit un fan > (loin de là), mais il faut être objectif !
Juste, donnont à César ce qui est à César! Quoique là ce n'est pas César mais un autre Empéreur plus moderne. > Bien des gens croient savoir administrer Windows uste parce qu'ils > lancent windows update (je ne sais moi-même pas faire beaucoup plus sous > windows) et effectivement, cela ne suffit pas. D'un autre côté, avoir > installé une Debian, voir même une LFS ne signifie absolument pas que > l'on sait administrer une machine Linux ! Justissime. Mais les gens qui installent Windows et le font marcher souvent croient qu'ils peuvent faire marcher un reseaux Windows (j'en ai vu beaucoup). Dans beaucoup de PME et aussi de plus grandes il n'y à pas de vrai administrateur reseaux mais quelcun qui s'y connait en informatique et qui s'occupe de dépanner les utilisateurs quand ils ont des problèmes. Puis quand tu parles avec ces gens tu t'apérçoit qu'ils ne savent même pas quelle est la différence entre un HUB et un Switch et entre NETBIOS et TCP/IP (au fond tous les deux permettent de partager les ressources non?) alors tu te poses des questions sur leur compétence. Par contre j'ai rencontré pas mal de gens qui ont installé Linux plusieurs fois mais aucun ne prétend d'être à la hauteur d'un administrateur UNIX/Linux. On reste beaucoup plus modeste face à Linux qu'à Windows. Windows à par contre l'avantage de faire croire à n'importe qui qu'il est en train d'administrer sa machine, deux ou trois clics de souris souvent suffisent pour arranger quoi que ce soit. Au pire on reboote. Celle ci est surement une force que Windows à face à Linux. > Sous Windows aussi, on peut faire de l'administration à distance > (Citrix Terminal Server, VNC, ...), ou des CD de secours. Parfaitement d'accord. Mais il ne s'agit pas d'une réelle administration à distance. En pratique avec ces outils tu prends le contrôle de la machine (y compris le clavier et la souris) et tu oblige le reseaux à transférer tout l'écran graphique. L'utilisateur ne peut pas continuer son travail pendant que l'administrateur corrige ou installe un logiciel. Sous Linux tu peux laisser l'utilisateur travailler normalement tandis que toi tu corriges ou installes des choses (des fois j'ai même corrigé des problèmes via le modem en utilisant un simple telnet) et une fois que tu as términé tu signale à l'utilisateur qu'il peut lancer le nouveau logiciel ou rebooter la machine ou je ne sais pas quoi d'autre. > Bref, je me demande : "Linux est-il vraiment une solution meilleur du > point de vue technique ?". J'ai l'impression que la discussion tend à > montrer que ce que l'on peut faire avec windows, on peut le faire avec > linux. Bien, mais vu que cela marche déjà avec Windows, pourquoi > changer ? Linux a surement des meilleures solutions téchniques, mais le problème c'est que l'utilisateur ne cherche par le meilleur mais le plus facile. Si tu met à disposition une Formule 1 ou une 2CV à une personne normale il est clair qu'elle va choisir la 2CV, la Formule 1 bien que plus puissante et plus rapide elle est aussi infiniment plus compliquée à manipuler pour les non pilotes. Windows est pour le moment encore trop facile par rapport à Linux et à sa puissance. L'argument que cela ça marche déjà avec Windows ça décourage pas mal de monde. En effet pour les utilisation normales à la maison un système vaut l'autre. Il est vrai que Windows plante, mais à la maison on passe rarement plus qu'une demi heure devant le PC (l'utilisateur moyen, moi j'en fais nettement plus) et en une demi heure de travail même Windows ne plante pas si souvent. Et s'il plante mechamment on à surement un copain qui s'y connait et qui peux dépanner. A ce moment là pourquoi s'emmérder pour travailler avec Linux quand Windows fait l'affaire. En plus les gens ont pris l'habitude aux plantages quotidiens depuis 10 ans et je crois qu'ils pensent que c'est intrinsèque à l'informatique et que donc le sysème qui ne plante pas ce n'est que des sornettes. Même si on leur dit que Linux ne plante pas ils ne te croient pas, ils te regardent avec un air supérieur comme s'ils disaient "en voilà un autre qui crois aux soucoupes volantes". > L'argument devrait être philosophique (liberté, indépendance, ...) ou > financier (et encore ... c'est des économies à LONG terme). Juste, mais on sait que personne pense au long terme, sinon les problèmes de l'environnement et de la famine seraient déjà résoulus. Le problème philosiphique est abordé avec la même expréssion que précédamment avec en prime "en voilà un qui crois encore pouvoir changer le monde". Le seul argument valable c'est le temps et le fric (qui se résume à la même chose mais qui intéresse surtout les PME mais moins le privé). > Je pense que Linux entrera via les serveurs, pas via les > workstations. Une fois implémenté dans ce domaine, on pourrait > commencer à regarder plus loin ... Je me souviens d'avoir vu un projet > (bien abouti) de "Linux Terminal Server" conçu pour les écoles sur > www.seul.org/edu (d'ailleurs une très bonne source pour Linux dans > l'éducation). Comme sérveur! Je crois la même chose. Pour le moment j'ai réussi à l'introduire comme firewall dans l'entreprise pour laquelle je travaille et jusqu'à présent ils ont l'air content. Récemment ils m'ont appelé car ils n'arrivaient plus à se connecter au net en me disant que c'était la faute au serveur Linux parce qu'ils arrivaient à atteindre le deuxième firewall qui était Windows (on à un sistème de double firewall en cascade). Je suis allé et j'ai vu qu'en réalité c'était une station Sun qui surchargeait le réseaux à cause d'une application mal configurée et que le firewall Windows n'arrivait pas à supporter la charge et il jetait les paquets à la poubelle. Donc plus de liaison au net ni aux firewall Linux. Conclusion ce n'était pas la faute à Linux mais à Windows. Le problème c'est que personne ne voulait mettre directement en cause le Windows mais par contre ils ont tout de suite eu des doutes sur le serveur Linux. C'est cette sorte de préjugé qu'il nous faut combattre et quoi de mieux qu'un serveur qui fonctionne? Après on va s'attaquer aux desktops (j'éspère le plus tôt possible). > ... to be continued ... aux prochains épisodes... > Guillaume ciao, Leo -- Se non ci fossero persone cattive non ci sarebbero buoni avvocati. - Charles Dickens -- http://www-internal.alphanet.ch/linux-leman/ avant de poser une question. Ouais, pour se désabonner aussi.
