Il 14:22, mercoled� 31 luglio 2002, hai scritto: > Ca fait quelques temps que je lis (avec plaisir) ce qui se passe ici, > voil� le moment de rajouter mes 20 centimes ... > > > L'administration syst�me est un autre probl�me. Trouver des gens > > comp�tents Linux c'est plus difficile car le syst�me est toujours en > > �volution et les gens pr�f�rent se mettre � Windows o� il suffit de > > lancer Windows Update de tants en tant pour croire d'�tre un bon admin. > > Avec Linux toute > > l'administration peut se faire � distance, ce qui semplifie la tache. Et > > on peut aussi pr�voir un CD de secours qui permette de rebooter sur le > > reseau pour les taches administratives plus pouss�es, p.e. l'installation > > de la machine qui pourrait se faire aussi � distance. > > Je vais peut-�tre jeter un pav� dans la mare, mais pour une fois je > vais prendre un peu la d�fense de M$ Windows. Pas que je soit un fan > (loin de l�), mais il faut �tre objectif !
Juste, donnont � C�sar ce qui est � C�sar! Quoique l� ce n'est pas C�sar mais un autre Emp�reur plus moderne. > Bien des gens croient savoir administrer Windows uste parce qu'ils > lancent windows update (je ne sais moi-m�me pas faire beaucoup plus sous > windows) et effectivement, cela ne suffit pas. D'un autre c�t�, avoir > install� une Debian, voir m�me une LFS ne signifie absolument pas que > l'on sait administrer une machine Linux ! Justissime. Mais les gens qui installent Windows et le font marcher souvent croient qu'ils peuvent faire marcher un reseaux Windows (j'en ai vu beaucoup). Dans beaucoup de PME et aussi de plus grandes il n'y � pas de vrai administrateur reseaux mais quelcun qui s'y connait en informatique et qui s'occupe de d�panner les utilisateurs quand ils ont des probl�mes. Puis quand tu parles avec ces gens tu t'ap�r�oit qu'ils ne savent m�me pas quelle est la diff�rence entre un HUB et un Switch et entre NETBIOS et TCP/IP (au fond tous les deux permettent de partager les ressources non?) alors tu te poses des questions sur leur comp�tence. Par contre j'ai rencontr� pas mal de gens qui ont install� Linux plusieurs fois mais aucun ne pr�tend d'�tre � la hauteur d'un administrateur UNIX/Linux. On reste beaucoup plus modeste face � Linux qu'� Windows. Windows � par contre l'avantage de faire croire � n'importe qui qu'il est en train d'administrer sa machine, deux ou trois clics de souris souvent suffisent pour arranger quoi que ce soit. Au pire on reboote. Celle ci est surement une force que Windows � face � Linux. > Sous Windows aussi, on peut faire de l'administration � distance > (Citrix Terminal Server, VNC, ...), ou des CD de secours. Parfaitement d'accord. Mais il ne s'agit pas d'une r�elle administration � distance. En pratique avec ces outils tu prends le contr�le de la machine (y compris le clavier et la souris) et tu oblige le reseaux � transf�rer tout l'�cran graphique. L'utilisateur ne peut pas continuer son travail pendant que l'administrateur corrige ou installe un logiciel. Sous Linux tu peux laisser l'utilisateur travailler normalement tandis que toi tu corriges ou installes des choses (des fois j'ai m�me corrig� des probl�mes via le modem en utilisant un simple telnet) et une fois que tu as t�rmin� tu signale � l'utilisateur qu'il peut lancer le nouveau logiciel ou rebooter la machine ou je ne sais pas quoi d'autre. > Bref, je me demande : "Linux est-il vraiment une solution meilleur du > point de vue technique ?". J'ai l'impression que la discussion tend � > montrer que ce que l'on peut faire avec windows, on peut le faire avec > linux. Bien, mais vu que cela marche d�j� avec Windows, pourquoi > changer ? Linux a surement des meilleures solutions t�chniques, mais le probl�me c'est que l'utilisateur ne cherche par le meilleur mais le plus facile. Si tu met � disposition une Formule 1 ou une 2CV � une personne normale il est clair qu'elle va choisir la 2CV, la Formule 1 bien que plus puissante et plus rapide elle est aussi infiniment plus compliqu�e � manipuler pour les non pilotes. Windows est pour le moment encore trop facile par rapport � Linux et � sa puissance. L'argument que cela �a marche d�j� avec Windows �a d�courage pas mal de monde. En effet pour les utilisation normales � la maison un syst�me vaut l'autre. Il est vrai que Windows plante, mais � la maison on passe rarement plus qu'une demi heure devant le PC (l'utilisateur moyen, moi j'en fais nettement plus) et en une demi heure de travail m�me Windows ne plante pas si souvent. Et s'il plante mechamment on � surement un copain qui s'y connait et qui peux d�panner. A ce moment l� pourquoi s'emm�rder pour travailler avec Linux quand Windows fait l'affaire. En plus les gens ont pris l'habitude aux plantages quotidiens depuis 10 ans et je crois qu'ils pensent que c'est intrins�que � l'informatique et que donc le sys�me qui ne plante pas ce n'est que des sornettes. M�me si on leur dit que Linux ne plante pas ils ne te croient pas, ils te regardent avec un air sup�rieur comme s'ils disaient "en voil� un autre qui crois aux soucoupes volantes". > L'argument devrait �tre philosophique (libert�, ind�pendance, ...) ou > financier (et encore ... c'est des �conomies � LONG terme). Juste, mais on sait que personne pense au long terme, sinon les probl�mes de l'environnement et de la famine seraient d�j� r�soulus. Le probl�me philosiphique est abord� avec la m�me expr�ssion que pr�c�damment avec en prime "en voil� un qui crois encore pouvoir changer le monde". Le seul argument valable c'est le temps et le fric (qui se r�sume � la m�me chose mais qui int�resse surtout les PME mais moins le priv�). > Je pense que Linux entrera via les serveurs, pas via les > workstations. Une fois impl�ment� dans ce domaine, on pourrait > commencer � regarder plus loin ... Je me souviens d'avoir vu un projet > (bien abouti) de "Linux Terminal Server" con�u pour les �coles sur > www.seul.org/edu (d'ailleurs une tr�s bonne source pour Linux dans > l'�ducation). Comme s�rveur! Je crois la m�me chose. Pour le moment j'ai r�ussi � l'introduire comme firewall dans l'entreprise pour laquelle je travaille et jusqu'� pr�sent ils ont l'air content. R�cemment ils m'ont appel� car ils n'arrivaient plus � se connecter au net en me disant que c'�tait la faute au serveur Linux parce qu'ils arrivaient � atteindre le deuxi�me firewall qui �tait Windows (on � un sist�me de double firewall en cascade). Je suis all� et j'ai vu qu'en r�alit� c'�tait une station Sun qui surchargeait le r�seaux � cause d'une application mal configur�e et que le firewall Windows n'arrivait pas � supporter la charge et il jetait les paquets � la poubelle. Donc plus de liaison au net ni aux firewall Linux. Conclusion ce n'�tait pas la faute � Linux mais � Windows. Le probl�me c'est que personne ne voulait mettre directement en cause le Windows mais par contre ils ont tout de suite eu des doutes sur le serveur Linux. C'est cette sorte de pr�jug� qu'il nous faut combattre et quoi de mieux qu'un serveur qui fonctionne? Apr�s on va s'attaquer aux desktops (j'�sp�re le plus t�t possible). > ... to be continued ... aux prochains �pisodes... > Guillaume ciao, Leo -- Se non ci fossero persone cattive non ci sarebbero buoni avvocati. - Charles Dickens -- http://www-internal.alphanet.ch/linux-leman/ avant de poser une question. Ouais, pour se d�sabonner aussi.
