On Thu, Oct 10, 2002 at 02:49:06PM +0200, Jean-Bruno Luginb�hl wrote: > Cela n'a pas manqu� de me surprendre (en bien), je croyais que la > part de march� de MSIE �tait de 95%, 3% Netscape et le reste aux > autres. Si c'est 12% � Gen�ve je trouve cela surprenant.
En fait, la fr�quentation du site est tr�s basse parce qu'il est mal r�alis�, et suite � l'effet GULL lanc� par le mail de Daniel, plein de Linuxiens sont all�s se rendre compte sur place du probl�me, ce qui a fauss� les stats avec plein de browsers non-IE :-) > >En l'esp�ce, Netscape (servant �galement les sources plateformes � > >Mozilla et Opera) Euh sauf erreur aucun lien Netscape-Opera non ? > >a pris la d�cision de ne pas int�grer la reconnaissance de tous les > >objets, propri�t� des ces objets, attributs de ses propri�t�s et > >interpr�tations des codes JavaScript encapsul�s, dans ses versions > >de navigateurs. Pas de chance, Javascript n'est pas une recommandation du W3C, c'est juste un language fait maison invent� par Netscape et concurrenc� par le JScript de IE qui, bien �videmment, n'est pas totalement compatible. Maintenant il y a lieu de se demander si une utilisation pouss�e du javascript est recommandable sur un site de renseignements publics. Non, bien sur. (en tout cas pas l'usage qu'il en est fait ici) A moins qu'il soit normal d'utiliser des fonctions comme Math.sin() sur des sites de renseignement publics ... Pour moi, la r�f�rence des sites du genre c'est CFF.Ch qui est simple, sans chichi, les calculs sont server-based et marchent impeccable. Point de vue renseignement on fait pas mieux. > >De m�me, l'interpr�tation des CSS appel�es, n'est pas totalement > >�tablie sur la base standard. Hahaha, non seulement IE int�gre pas compl�tement et mal les recommandations CSS1 (voir thread r�cent sur le box hack pour IE), mais en plus Gecko int�gre d�j� une bonne partie des recommandations CSS2, ce qui est loin d'�tre le cas d'IE. > Conclusion, je trouve cela encourageant, bel effort, et � la semaine > prochaine. Personnellement, je trouve risible de tenir des arguments faux pour justifier un site mal fait. On nous prend pour des grand-m�res d�couvrant l'HTML ? De plus, il cite sans cesse les recommandations du W3C, alors que le r�sultat est loin d'�tre honorable (je doute fort qu'ils aient jamais pass� leur homepage au validator) : http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.tpg.ch%2FInternet%2BTPG%2FFrancais%2FHomepage%2FAccueil&charset=%28detect+automatically%29&doctype=Inline Bon pas de DOCTYPE, pas de Character Encoding. Soit, je sp�cifie ces deux � la main : http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.tpg.ch%2FInternet%2BTPG%2FFrancais%2FHomepage%2FAccueil&charset=iso-8859-1+%28Western+Europe%29&doctype=HTML+4.01+Transitional [ HTML 4.01 pour etre souple ] Il doit y avoir plus de 60 erreurs ... * De qui se moque-t-on ? * Enfin, reste � esp�rer qu'effectivement, ils corrigent les probl�mes. PS1: Que les genevois ne soient pas jaloux, le site des TL (t-l.ch) n'est pas plus glorieux. Il est m�me honteusement mal fait (t�l�chargements de PDF � tout va, etc), et ce m�me sans probl�me de JS. Heureusement, j'ai pris soin du site du M2 :) PS2: Ah oui effectivement le site des TPG est une horreur. Il manque plus que les <blink> et les <marquee> (avantageusement remplac� par du JS ... 8-/ ). -- Sebastien Cevey <[EMAIL PROTECTED]> Cine7 - www.cine7.net Milcis - www.milcis.net ICQ: 48895760 -- http://www-internal.alphanet.ch/linux-leman/ avant de poser une question. Ouais, pour se d�sabonner aussi.
