El mié, 02-08-2006 a las 12:52 -0500, Alan Ortiz escribió: > Me parece destacable encontrar gente con una visión distinta a la que, yo > personalmente, tenía de la lista. Visión > alimentada por que, hasta ahora, la mayoría de respuestas que leía a temas > como empresas, usuarios, etc. eran de > rechazo e indiferencia. Leer que ha cambiado la tendencia de las respuestas > esas opiniones me da mucho gusto. > > Respecto a la discusión sobre el impacto de la gratuidad del SL, creo que hay > diferencias de principios. Y esas > diferencias no se resuelven mediante la razón o la argumentación. El > principio de ?Software for Software?s > sake? es bueno para el interno del SL, pero no es bueno para el mercado ya > que, en la actualidad, las empresas giran > en torno a las necesidades de los clientes. ¿Debe cambiar la comunidad? No lo > creo. Si la comunidad no ve por el bien > del SL. ¿Quién lo va a hacer? > > Me parece, y tiene que ver con la pregunta de si las comunidades le hacen > daño o no al SL, que hace falta una capa > entre el mundo del software libre y el mercado. RedHat está haciendo esa > labor. Ubuntu también está encaminándose > hacia ello. No estoy intentando ser el descubridor del hilo negro. Pero, la > impresión que tengo, es que en el entorno > del SL todavía no lo tiene claro. > Me parece bueno darle una leida a lo siguiente: http://www.redherring.com/Article.aspx?a=17795&hed=Ellison+Talks+Up+Red+Hat+Linux§or=Industries&subsector=Computing de hecho este es un hecho interesante, ademas el te des cuenta cuales son las opinines de importantes actores dentro del que hacer del software privativo que ultimamente vienen adoptando el software libre como otra rama dentro de sus multiples operaciones comerciales, y como el software libre, resulta ser no solo viable sino teniendo verdadera importancia dentro de sus planes de accion.
> Sobre la conveniencia del SL o el software propietario. Más allá de > demostraciones matemáticas. En las empresas, la > conveniencia reta el sentido común. A veces ofreciendo un servicio de menor > calidad se obtiene más ganancias. > Vendiendo más caro va mejor que vendiendo barato, etc. Les pongo un ejemplo > cercano. En la empresa en la que trabajo > hay proyectos que no se asignan a los programadores internos. Son por lo > general los proyectos más importantes. Esos > proyectos se asignan a proveedores. Los programadores aquí están bien > capacitados y fácilmente podrían desarrollar > esos proyectos. La razón por la cual se hace eso es porque la empresa no sólo > contrata el servicio de programación > sino la responsabilidad del proveedor. Incluso se han llegado a sacrificar > tiempos (desarrollar algo internamente iba a > ser más rápido) con tal de que el proveedor ponga el pecho en caso de > retrasos. Poner el pecho en el caso de pagar > penalidades, resolver el problema con un costo ya fijado, etc. Obviamente, si > hay un proveedor de SL que provea esas > características sería considerado sin problemas para una evaluación. Ese es > el caso de RedHat. En mi empresa hay > servidores RedHat soportando procesos de negocio importantes. Si no > existieran empresas como RedHat o Novell, Linux > hubiera sido descartado rápidamente de la evaluación. ¿Qué la licencia de > RedHat o Microsoft no me ofrecen tales o > cuales cosas? De acuerdo, pero esas licencias quedan en segundo plano cuando > se hacen acuerdos corporativos. Otro > ejemplo más dramático sobre la responsabilidad. Un proveedor pequeño presentó > una propuesta decente, pero no se le > contrató. Se contrató a Oracle y luego Oracle subcontrató a ese proveedor. Al > final la responsabilidad es de Larry > Ellison (por n veces más dinero) y no de menganito. > > Las empresas tecnológicas son un caso aparte. El negocio de ellos es > arriesgar en tecnología. Ellos no van a contratar > proveedores. Ellos son proveedores. Su negocio es experimentar tecnologías, > probar nuevas cosas. Ganan dinero de esa > forma. Las otras empresas no. Las otras empresas tienen el software sólo como > un soporte de sus procesos y no tienen > porque arriesgar en cosas que no son su core business. Es como si American > Airlines decidiera invertir en > investigación aeronáutica. Para eso están Boeing y Airbus. > > Lo único que busco con mis opiniones es generar apoyo de la comunidad a las > quienes se dediquen a ser intermediarios > entre el SL y los clientes del SL. Un apoyo del tipo que dan los MUG a > Microsoft. En el caso del SL, no estaríamos > alineados en torno a una sola empresa sino a todas las empresas que se > dediquen a ese negocio. ¿Existe ese tipo de > apoyo en torno a RedHat, Novell, Madriva, Linspire? En este momento las cosas > están alineadas alrededor de distros que > no tienen peso empresarial. Y, lo peor, a veces con fundamentalistas peleando > cada quien por su distro. Esas cosas deben > quedar adentro de las comunidades y no transmitirse al mercado. > Bueno, ni modo, no dejas otra opción que seguir poniendo a tu disposición mas material, con los puntos de vista de quienes desde las canteras del software privativo, hacen negocios con software libre: http://opensource.sys-con.com/read/254837.htm y es que es importante contrastar la opiniones personales, con lo que piensan y hacen actualmente estas empresas, a las que no se les puede adjudicar el mote de "zealot" o tildar de altruistas. Saludos. FMAQ. > Saludos. > > > Salu2. > > Alan. > ----------------------------------------------- > La gente no compra taladros. Compra agujeros. > > [EMAIL PROTECTED] > http://ciberia.ya.com/javaplace/ > > > > > _______________________________________________ > Linux-plug mailing list > [email protected] > http://www.linux.org.pe/cgi-bin/mailman/listinfo/linux-plug >
_______________________________________________ Linux-plug mailing list [email protected] http://www.linux.org.pe/cgi-bin/mailman/listinfo/linux-plug
