> Creo que, a pesar de que la realidad que tu describes es quizás
aún la
> mas frecuente
>
entre las empresas no solo de Perú sino de cualquier parte del mundo
>
estarias cometiendo un error al
generalizar ese modelo de hacer
> negocios a todas las empresas,
asumiendo que esa fuera tu hipótesis.
Es cierto que no todas las empresas lo hacen así (ahí entra la
conveniencia). La tercerización es la
tendencia que vino después de que las empresas experimentaran teniendo sus
propias áreas de TI. Hay un artículo
interesante de la Harvard Business Review llamado "La TI ya no es
importante" en la que se la compara con los
servicios de agua, luz o teléfono. Aún falta mucho para que la TI pueda ser
tercerizada tal como se hace con los
servicios de construcción por ejemplo. Ahora que la pregunta es ¿Por qué es
mejor tercerizar? Es bastante obvio
que daré un servicio de TI superior si mi preocupación principal es la TI
(haciendo apología del lema de KFC).
Un proveedor siempre será más barato debido a que distribuye los costos
entre varios clientes. Sólo optaré
por hacer algo inhouse si no encuentro un proveedor adecuado a mis
necesidades.
> Doc Searls fue por mucho
tiempo el editor de Linux Journal y una vez escribio
> un artículo (que
trataré de encontrar y enviarles) en
el que decia
> que Linux (y el opensource) hace "mas
inteligentes" a las
> organizaciones
porque ya no son tan pasivas y esperan que sean los
> proveedores
quienes resuelvan los problemas sino que
hechan mano por
> ellos mismos de la tecnología para crear sus propias
ventajas
> estratégicas.
La pregunta es ¿Quiero ser un líder tecnológico? ¿Quiero construir mis
ventajas competitivas en base a la
tecnología? ¿Quiero hacer que la TI sea parte de mi Core Business? Si es así
¿Por qué no aliarme con especialista
en el tema en vez de hacer cosas que no sé hacer? Los elementos del Core
Business son parte del secreto industrial. No
son libres.
Lo anterior no es tan importante como lo siguiente: la
tecnología está tan difundida que usarla
ya no representa una ventaja estratégica sino más bien una necesidad. La
tecnología no es la que te da la ventaja
competitiva. La ventaja competitiva te la da la información (respecto a su
calidad, y forma en la que los ejecutivos
de la empresa la utilizan) generada por los sistemas. ERP, CRM, SCM, etc. son
reflejo de ello.
> En un
extremo tienes a Google y el uso que hace de Linux y el
> opensource. En
otro extremos tienes a cientos de
empresas peruanas que
> con el software libre "se estan dando el
lujo" de desarrollar e
>
invertir en tecnología, sus propios sistemas, integrados a sus páginas
>
web, creando entornos que aumenta la
productividad de sus empleados,
> que mejoran la seguridad de sus redes
¿Por qué? Por que con
>
recursos internos ó
> con menores presupuestos estan logrando desplegar
soluciones IT usando
>
software libre.
Reusaré la palabra lujo en otro sentido: una empresa
no puede darse ninguno. Si va a
obtener beneficios de algo, entonces ese algo no es un lujo sino una inversión.
Sería mejor que sea una empresa de TI
haga esa tarea (no me refiero a Oracle o Microsoft, sino a una adecuada al
tamaño de la organización). Ojo, el
desarrollo inhouse no es más barato, es que tiene costos tan bien camuflados que
parece serlo.
>
Pensemos en un escenario en donde el dinero no es problema: hay mucho
>
dinero ó dos soluciones no tienen
costos importantes ó no hay
> diferencias. Adicionalmente,
>
ambos proveedores, uno con un producto
opensource y el otro con un
> producto privativo tiene un gran nivel de
compromiso, buena reputación
>
y contratos de soporte adecuados. ¿Daría lo mismo escoger una solución
>
u otra? Definitivamente las
características son importantes, digamos
> que son comparables. Aún asi
el enfoque que siguen muchas
compañías y
> organizaciones en la actualidad (sobretodo en el
extranjero) es el de
> preferir la
solución opensource porque ofrece otro tipo de ventajas y
> garantias
que no se pueden encontrar con
soluciones privativas.
A eso se debe llegar, a que existan
proveedores de SL lo suficientemente fuertes como
para eliminar las ventajas que hoy sólo se asocian con el software propietario.
Ahí no interesaría que Debian tenga
soporte o no. Si mi proveedor, en el cual confío, me dice que Debian es una
buena opción y que él me dará el
soporte, entonces usaré Debian.
Casi todas las empresas compran las
fuentes del software que adquieren y
tienen la libertad de cambiarlo. En muchos casos lo adaptaban a sus necesidades
(es lo que se conoce como
customizacion). Sin embargo están dejando de hacerlo debido a que la
actualización de ese software es demasiado
costosa (requiere más tiempo de análisis). Además de que, una vez modificado el
original, se pierde la garantía
sobre el mismo (aquí depende del contrato).
> En muchos casos esa
es la norma, en otro casos no.
Muchas
> organizaciones desarrolan su propia tecnología porque asi
construyen
> sus ventajas
competitvas y justamente muchas recurren al opensource
> para ello, ya
sea a nivel de
> sistemas
operativos, lenguajes de desarrollo y librerías. Es cuestión
> de
mentalidad
> y de enfoque a la hora
de hacer negocios. Algunas arriesgan y ganan,
> son felicitados y
> premiados. Otros arriesgan y
fracasan y son usados por proveedores de
> IT como ejemplo para
desalentar a otras organizaciones a arriesgar
por
> su cuenta.
El que las empresas traten de controlar todo
el ciclo del producto es un tema
viejísimo. Pero desde hace ya bastante tiempo, 40 o 50 años (o quizá más), ese
enfoque cambio. En vez de ello las
empresas se dedican a construir relaciones de confianza (alianzas estratégicas)
con sus proveedores. Ciertamente hay
quienes prefieren el esquema de
control total (generalmente empresas
pequeñas), pero terminan migrando siempre al
esquema de proveedores. Es más eficiente. Los que deciden seguir controlando la
mayor parte del ciclo, optan por crear
corporaciones (si es que llegan a crecer lo suficiente).
> Seria
muy interesante que en otro correo y en
otro hilo de discusión
> "estudiemos" la relación entre el MUG
y Microsoft y veamos que
>
lecciones podemos aprender como comunidades de Linux para tratar de
>
copiar lo bueno y evitar lo malo. Si
tienes ese conocimiento por favor
> compártelo.
En realidad
no hay nada nuevo en el comportamiento
de esas comunidades. Son básicamente como la nuestra. La diferencia es que sus
objetivos están bien definidos y no
porque ellos sean más organizados, sino porque Microsoft es quien da la pauta.
Las comunidades en general adolecen de
falta de una visión más macro del asunto.
Saludos.
Alan
_______________________________________________ Linux-plug mailing list [email protected] http://www.linux.org.pe/cgi-bin/mailman/listinfo/linux-plug
