Jerome ALET wrote: > Ce qui serait interessant c'est de connaitre des hopitaux qui ont > reellement confie tout leur systeme d'information a WinNT et savoir s'ils > en sont contents, notamment au niveau des rapport > qualite/performance/prix/service.
Le pbm, c'est que le personnel hospitalier capable de dire si c'est du WinNT ou autre chose qu'on a mis à leur disposition est rare. Pour le moment, le système informatique de Pasteur qui était en panne refonctionne après une semaine de dépannage. Si au prochain éventuel plantage, ya un ecran bleu avec un texte en blanc disant qqu chose comme "windows a merdé, appuyez sur une touche", est ce cela qu'il sera utile de demander au personnel hospitalier de guetter? Si j'ai bien compris bego, on peut dire que le gros défaut de WinNT, que n'a pas un unix, c'est qu'en réseau, si un ordi plante, tout le réseau plante. C'est bien çà? Ne nous égarons pas dans les explications techniques auquelles aucun syndicaliste hospitalier, à moins d'etre amateur informatique, ne comprend rien. Ce qu'il faut voir, c'est si les mauvaises conditions de travail qu'on impose au personnel hospitalier ont qq chose de scandaleux parce qu'évitable, et dire en quoi dans un language commun. Quand aux deux ordis qui, à ta connaissance, (Jérome), fonctionnent sous linux à Pasteur, ils seraient le fait de médecins qui ont consacré des fonds provenant de donations humanitaires accordées à leur service pour améliorer le fonctionnement de celui-ci. L'administration, du moment qu'ils ne sont pas raccordés au réseau officiel, n'a donc rien à y voir, il n'y a donc pas à le cacher, au contraire, surtout si c'est un plus. Mais c'est peut-etre à eux de faire valoir en quoi leur choix est meilleurs. Michel
