Fabien Germain a écrit :
Bonsoir,
2009/10/3 <[email protected] <mailto:[email protected]>>
Cette "net neutrality" impactée par DADVSI, blesséee par HADOPI
qui sera tuée
par LOPPSI. La différence entre les deux dernières étant que ceux
qui ont lutté
contre la loi HAdopi ont été considérés comme des pirates
(puisqu'officiellement
cette loi c'était pour protéger la propriété intellectuelle alors
qu'il
s'agissait surtout de permettre la création d'une Haute Autorité
qui...) et que
ceux qui, maintenant, vont lutter contre LOPPSI seront considérés
comme de
dangereux pédophiles ou terroristes (puisqu'officiellement c'est
pour lutter
contre la pédophilie et non -art.4- pour demander et permettre aux
FAI de
filtrer ce qu'ils véhiculent, ce que la plupart des FAI attendent avec
impatience et que google fait déjà sans vergogne et en toute
impunité).
Les FAI attentent avec impatience d'être autorisés/forcés à filtrer
les accès qu'ils fournissent ? N'importe quoi. Je ne sais pas d'où tu
tiens ça, mais je t'invite à lire les archives de FRnog, tu te rendras
compte que c'est très précisément l'inverse.
Fabien
--
Mike Ditka
<http://www.brainyquote.com/quotes/authors/m/mike_ditka.html> - "If
God had wanted man to play soccer, he wouldn't have given us arms."
Oui Fabien, peut-être ne me suis-je pas bien exprimé en faisant un
amalgame "filtrage" / "non respect de la neutralité". Mais
1/ j'ai dit la plupart (comme ceux qui sont chez Vivendi,
France-telecom, Bouygues...) j'ai pas dit tous.
2/ je suis peut-être radical, mais "net neutrality" pour moi c'est : on
transporte les données sur le réseau et on les entrepose comme on
transporte l'eau dans des tuyaux et qu'on la stocke dans des citernes.
Et les FAI font partie du réseau. Quand un FAI propose à son niveau un
antivirus il n'est déjà plus de la net neutrality (et si ce n'est pas
facultatif, actuellement, à la lettre, c'est illégal).
3/ Je veux bien lire tout ce qu'on veut, je dis ce que je constate.
Quand un opérateur filtre un protocole comme skype c'est pas un filtrage
au niveau des données utilisateurs, c'est un filtrage au niveau
protocole, mais c'est du filtrage quand même. Et ça ne respecte pas la
neutralité (ni d'ailleurs la libre concurrence).
4/ On voit bien que petit à petit, par exemple, certains FAI, proposent
plutôt un fournisseur de VOD de manière privélégie. Toutes les
ouvertures de ce type, qui se font en piétinant la net neutrality n'ont
pas uniquement pour but d'offrir un meilleur service pour le prix de
l'abonnement, mais de faire du revenu en marge de l'abonnement. Voilà ce
que je visais en disant qu'ils attendent avec impatience (pas pour
fliquer comme LOPPSI va leur demander de le faire, ça je pense qu'ils
rechignent à le faire, mais parce que, du même coup, se légitimisent les
à-côtés juteux, et ils auraient tort de s'en priver s'ils respectent la
législation).
Je parais peut-être intransigeant, mais même si la neutralité du net
n'est pas un droit fondamental du citoyen, deux droits fondamentaux au
moins s'appuient sur elle : la liberté d'expression et la liberté
d'accès à l'information, ce que le Conseil Constitutionnel avait
justement souligné après Hadopi-1, s'appuyant en cela sur l'article 11
de la Déclaration des Droits de l'Homme.
Cordialement
Pierre
Diffusez cette liste aupres de vos relations :-)
Linux Azur : http://linux-azur.org
Vous etes responsable de vos propos.
*** Pas de message SMS, HTML ni de PJ SVP ***
