Léo Testard wrote:
(..)
> De toute façon, il faudra patcher lourdement les paquets si on veut
> absolument qu'ils sortent du bytecode portable
Pourquoi ça ?
La plupart des softs des distros d'aujourd'hui (ex: Debian/Ubuntu) sont
en C ou C++ et compilent déjà pour 4 à 10 architectures différentes. Ils
sont donc déjà portables. Ca va super bien se passer :)
(..)
> De toute façon on est là en terrain complètement inexploré,
Ah ? Là je ne suis pas tout à fait d'acord. Tu oublies l'AS/400, le
Java (et autres C#), le Crusoe de Transmeta, etc...
Bon, c'est sûr, certains n'étaient peut-être pas encore nés pour
l'AS/400. C'est un coup bas, je sais ;)
(..)
> En ce qui concerne la comparaison de taille, il donne des chiffres, la
> différence est quand même notable...
Euh, les chiffres en début d'article et dans les commentaires laissent
à penser qu'il faudrait faire une _vraie_ étude, justement, vu que ça se
contredit un peu :)
(..)
> le souci... c'est que du binaire,
> ça passe très bien à la compression, le bytecode beaucoup moins.
Là aussi je pense qu'on s'avance un peu sur les conclusions. Idéalement
il faudrait regarder sur un certains nombre de progs significatifs pour
se faire une idée.
De toute façon, je ne crois pas que la taille soit l'argument majeur.
L'idée d'"universalité" des binaires me semble être bien plus vendeuse.
(..)
> Content en tout cas que ça intéresse quelqu'un. Pour le coup c'est
> vraiment technique, mais vraiment intéressant 8D
J'ai toujours un faible pour la compilation :)
--
Vincent Stehlé
Diffusez cette liste aupres de vos relations :-)
Linux Azur : http://www.linux-azur.org
Vous etes responsable de vos propos.
*** Merci de rediger sans SMS, ni HTML ni PJ ***
