Le Thu, 06 Oct 2011 09:08:57 +0200, Véronique Fritière <[email protected]> a écrit :
> Bonjour Vincent, > > > verow a écrit : > >> Tout est là => http://non.aux.racketiciels.info/ > > Le 05/10/2011 21:03, Dubois Vincent a écrit : > > > la procédure Samsung, telle qu'indiquée sur leur site est clairement > > inacceptable. > > absolument, confirmé par le groupe racketiciel à qui j'ai confié tes > "soucis". > > > Comme les documents datent un peu, et que je doute qu'elle ait été > > appliquée une fois, je pose la question pour savoir qui aurait > > cherché à se faire rembourser cette licence sur un produit > > Samsung... dès fois qu'il y ait une autre voie! > > L'autre voie est le tribunal : l'avocat de l'AFUL est très compétent > sur ces dossiers ! > > Salutations ensoleillées, > Salut ! Il y a quelques années, j'avais tenté, avec l'UFC que choisir, une procédure de "rappel à la loi" sur les indications du substitut du procureur de la république qui était venu à l'AG de l'UFC. C'était assez compliqué, et nullement entré dans les mœurs, contrairement, dans une certaine mesure à maintenant, où il semblerait qu'une DD ou DRCCRF aurait pratiqué cela, avec ou sans substitut. Je ne peux plus m'en occuper maintenant, mais peut être que s'il en a le courage, Vincent pourrait demander à l'Aful si ça a un peu évolué: Peut être envoyer une photo de l'étiquetage litigieux d'Auchan/Samsung pour tâcher d'obtenir, au moins, que l'on cesse de donner des infos non conformes à la loi. À+ -- Michaco %%% Merci de respecter ces consignes http://www.linux-azur.org/savoir-vivre %%%
