Léo Testard a écrit :
Où est le problème ?
Aucun, c'était juste une question sur l'intitulé de la licence, qui
semble par ailleurs libre, mais différente de la GPL, d'où mon
interrogation.
Les licences libres, en particulier celles dites "copyleft" (comme la GPL) sont
fondées sur le droit d'auteur. Le système des licences est soustractif : l'auteur du
logiciel en détient tous les droits et décide volontairement d'en céder certains en le
plaçant sous une licence libre (en l'absence de licence, tous les droits sont réservés).
S'il n'y avait pas de copyright, le logiciel tomberait dans le domaine public, ce qui ne
permettrait pas de garantir le côté viral de la GPL. Richard Stallman s'est par exemple
opposé à certaines mesures du PP Suédois visant à réduire drastiquement la durée du
Copyright justement à cause de l'impact qu'elle aurait sur les licences de type Copyleft.
ImageMagick est bel et bien libre (GPL ou LGPL, peut être qu'il y a un fork
sous LGPL justement, je ne sais plus... ) et soutenu par une organisation à but
non lucratif.
Je pense que ton explication mériterait d'être creusée, discutée,
notamment sur la notion de domaine public, et la perte des obligations
liées à la licence GPL.
Mais bon, on s'éloigne du sujet, plus proche du trolldi!
Bonne soirée,
Vincent.
%%% Merci de respecter ces consignes http://www.linux-azur.org/savoir-vivre %%%
