Sres. Tengo un tarro con lo siguiente : Fedora Core 1 + Postfix + MailScanner(F-Prot) + Squirrelmail (todo actualizado)
Todo esto funciona ok.... por lo menos se cumple el objetivo de mandar y recibir correos, ademas de analizarlos(en busca de bichos raros)...... el unico inconveniente se da cuando mando correos a traves del squirrelmail (webmail).... este no son escaneados por mailscanner........ y obviamente necesito que estos tambien sean escaneados cuando son enviados por este medio..... he buscado info..... pero no he podido dar con el clavo... en este sitio http://sourceforge.net/mailarchive/message.php?msg_id=6387797 se dice que debo setear "Use Sendmail Binary" a "no".... pero ese parametro no lo encuentro por ningun lado...... alguna idea o experiencia.... saludos. ---------------------------------------------------------- René Vilches V. [EMAIL PROTECTED] Usuario Linux #322916 « counter.li.org » ---------------------------------------------------------- ----------------------------------------- This email was sent using SquirrelMail. "Webmail for nuts!" http://squirrelmail.org/ From [EMAIL PROTECTED] Mon Mar 8 17:51:38 2004 From: [EMAIL PROTECTED] (Horst von Brand) Date: Mon Mar 8 17:51:41 2004 Subject: =?iso-8859-1?q?Re=3A_Programacion_en_capas_ERa=3A_Recomendaci?= =?iso-8859-1?q?=F3n_LibroProgramaci=F3n?= In-Reply-To: Your message of "Tue, 09 Mar 2004 02:31:32 +0800." <[EMAIL PROTECTED]> Message-ID: <[EMAIL PROTECTED]> =?iso-8859-1?B?THVpcyBFZHVhcmRvIFZpdmVybyBQZfFh ?= <[EMAIL PROTECTED]> dijo: Horst von Brand <[EMAIL PROTECTED]> dijo: > [...] > > >> Digo, porque como se incrusta codigo de Perl o PHP en un modulo que este > >> de alguna forma 'escondido' o que sea seguro? > > >Escondido de que? Seguro contra que? Como implementas el "escondido" y el > >"seguro"? > Pasando la password y el string de conexion a un modulo/objeto sin que se > puede ver desde el browser. Si esta en el codigo PHP o Perl en el servidor, jamas lo veras en el browser... salvo que la seguridad de los archivos del caso sea como las carabinas. > > En el caso de Java, como tiene objetos y clases, esa tarea debe estar > > implementada de forma mas natural, me imagino...despues de todo Perl no > > es un lenguaje orientado a objetos, aunque si es modular...mmm...no veo > > la luz... > > [...] > > >Perl _es_ orientado a objetos. El modelo de objetos que tiene es > >...hummmm... un tanto /curioso/, pero funcional. Pero que el lenguaje sea > >"orientado a objetos" no da garantias de ninguna clase: Es simplemente > >(mejor) soporte para una manera particular de organizar un programa. > Pese a que www.perl.org dice que: > > 'Perl supports both procedural and object-oriented programming.' Exacto. Y puedes hacer "procedural programming" en Java o Smalltalk si quieres. O programacion orientada a objetos en C (o incluso en assembler, busca HAL por alli... es _muy_ instructivo). > he leido varias veces que Perl no es un lenguaje orientado a objetos > propiamente tal, pero que cumple una funcion muy similar a traves de los > modulos. Alguien ha escuchado de esto? El problema es que que exactamente se considera "orientado a objetos" es bastante vago... lo mas cercano a un consenso es que hayan objetos (== paquetes de datos + codigo que los manipulan) y herencia (si, hay sistemas orientados a objetos que _no_ tienen clases, como Self). Le tenimos sistemas con herencia multiple (C++) y simple (Smalltalk), y cosas mixtas muy raras (Java, con sus "interfases", que son una manera truculenta de tener herencia multiple sin herencia multiple); le traen sistemas con un objeto/clase raiz (Smalltalk, Objective C, Java) y los hay con multiples raices (C++), los hay con datos objetos unicamente (Smalltalk) y otros que manejan objetos y datos tradicionales (C++, Java). Los hay basados en lenguajes procedurales (casi todos ;-) y funcionales (CLOOS en Common LISP). Hay lenguajes que sin ser propiamente OO hacen que programacion OO sea casi natural (Scheme). Y Smalltalk muestra que OO puro es bastante incomodo (no hay como tener precedencias de operadores...). > >La mayor parte de los "programas orientados a objetos" que he visto son C (o > >algo muy cercano) compilado con un compilador C++ > Perooooo...que 'C' no es orientado a objetos??? Y si lo es C++??? C es el ejemplo clasico de lenguaje procedural, C++ es una extension OO (bastante mal lograda) a C. Recuerdo un delicioso paper que se llamaba algo de "My Cat is Object Oriented", donde uno de los proceres del movimiento OO se quejaba de sus experiencias para encontrar una nueva casa para su gato. Nada resulto, hasta que anuncio que regalaba un gato OO... en resumen, OO ha perdido su significado tecnico para transformarse en una caracteristica mas que "hay que tener a toda costa, como sea". -- Dr. Horst H. von Brand User #22616 counter.li.org Departamento de Informatica Fono: +56 32 654431 Universidad Tecnica Federico Santa Maria +56 32 654239 Casilla 110-V, Valparaiso, Chile Fax: +56 32 797513 From [EMAIL PROTECTED] Mon Mar 8 19:16:01 2004 From: [EMAIL PROTECTED] (Sergio Palacios) Date: Mon Mar 8 18:17:24 2004 Subject: MailScanner + Webmail...... Consulta In-Reply-To: <[EMAIL PROTECTED]> Message-ID: <[EMAIL PROTECTED]> Si no existe, pues crealo y ve que pasa. Eso se me ocurre.
