El mié, 14-04-2004 a las 15:09, jas escribió: > >> On Wed, 14 Apr 2004, Alvaro Herrera wrote:
> Umm, no sé en el caso de un servidor en producción, me da la impresión que > FC no está bien para ese destino. Me equivoco? Claro en mi caso las > alternativas de pago no proceden :( Evidentemente no es apropiado. En mi caso lo uso, pero por ciertas razones muy especificas (necesito un hibrido server/ws, por razones que tu conoces porque trabajamos en el mismo sector y la tacañeria es igual en el centro y el oriente del pais). Teoricamente, si los paquetes de Fedora no tienen huecos y se mantienen asi por n años, Fedora haria muy bien el papel de servidor. Pero eso ya no es asunto de fedora sino de los desarrolladores. > > Quiero que me entiendan: antes yo tenía en mi servidor RH (hasta la > versión 9) un cómodo mecanismo de actualización de paquetes mediante el > mecanismo de las erratas y la rhn, que era gratis por cierto. Ahora de > pronto ese mecanismo cesa (finales de abril para RH9) y no critico a la > compañía por ello. Entonces, es posible determinar que versión alternativa > sería la más recomendada de manera que el reaprendizaje sea mínimo? Será > necesario pasar a otra distribución? Whitebox. Ahora bien, whitebox es mantenido por una sola persona y ya alguien menciono que podria desaparecer, a menos que se haga con una comnidad lo suficientemente fuerte para garantizar su subsistencia. Creo que hay otras variantes basadas en RHEL (centOS o CaOS) -- Roger D. Vargas Linux user #180787 ICQ: 117641572 "Cuando has comprendido el Camino de la Estrategia, ya no hay nada que no puedas comprender", Miyamoto Musashi, El libro de los Cinco Anillos.
