On Sun, Nov 21, 2004 at 08:56:23PM -0300, rodrigo ahumada wrote:
> >Quieres usar C++ con un compilador de C?
> no, solo poder usar una sintaxis "OOP" mediante macros. Al principio creia
> que el objective-C era OOP en C mediante macros, pero despues cache que
> no...
No entiendo lo que quieres. Por que no programas en Objective-C mejor?
--
Alvaro Herrera (<[EMAIL PROTECTED]>)
"Crear es tan difícil como ser libre" (Elsa Triolet)
From [EMAIL PROTECTED] Mon Nov 22 09:58:53 2004
From: [EMAIL PROTECTED] (Jens Hardings)
Date: Mon Nov 22 09:58:47 2004
Subject: nVidia en FC3
In-Reply-To: <[EMAIL PROTECTED]>
References: <[EMAIL PROTECTED]> <[EMAIL PROTECTED]> <[EMAIL PROTECTED]>
<[EMAIL PROTECTED]>
<[EMAIL PROTECTED]>
Message-ID: <[EMAIL PROTECTED]>
Blu wrote:
>Quizas estoy entendiendo todo mal, pero existe un kernel "oficial"
>liberado por los mantenedores del kernel.
>
Cómo defines lo que es "oficial" no es tan trivial como parece. Hoy es
bastante directo, pero qué pasaría si hay diferencias de opinión
suficientemente grandes como para que exista un fork (ojalá no ocurra,
pero está dentro de las posibilidades)? Un caso concreto es el de X;
cuál es hoy en día la distribución "oficial" de X sobre Linux: XFree86 o
X.org?
> No seria mas logico, desde un
>punto de vista tecnico, que estos drivers se sincronizaran con el kernel
>oficial en lugar de con una distribucion particular?
>
Me parece que lo lógico es que se sincronicen con lo que usa la gente, y
en eso RH, para bien o para mal, tiene bastante masa detrás. Eso incluye
clientes directos, usuarios de Fedora, distribuciones que están basadas
en RH, etc. Si el día de mañana es otra distribución la que parece
llegar a más usuarios en los cuales se interesen las empresas, entonces
se adecuarán a los releases de esas distribuciones...
> Obviamente no soy
>quien para dictar las estrategias comerciales de Nvidia o el mismo RH,
>pero es una estrategia comercial, o no?.
>
>
Ciertamente es una estrategia comercial.
--
Jens.
