On Mon, 2004-11-22 at 23:15 +0800, mauricio vargas wrote: > Hola, > > Tengo una duda ociosa. ¿Qué diferencia hay entre la instalación de los > programas que se compilan (./configure -> make -> makeinstall) > y aquellos qque sólamente se descomprimen, tipo firefox o amsn?.
En el segundo caso, alguien hizo el ./configure + make + make install por ti y ademas puso en un archivo lo que necesitas para dejar el programa funcionando en tu equipo (suponiendo que tienes las bibliotecas necesarias si corresponde). > Me refiero tanto a la forma en que se crean, como al rendimiento de la > aplicación; > Supongo que las compiladas son más eficientes porque toman datos de la > máquina en que se está instalando, ¿o no?... Bueh, en los dos casos que mencionas, las aplicaciones fueron *compiladas* por alguien (tu u otra persona). Si te refieres a que compilar programas en tu maquina deberia hacerlos correr mejor [en tu maquina] que los compilados en otra es *muy* relativo y a veces *subjetivo*. Depende mucho de que haga el programa, que instrucciones del procesador use, la arquitectura para la que fue compilado y otras cosas; pero en general la diferencia es marginal (por supuesto, hay casos en que la diferencia se nota, particularmente si se usan instrucciones especificas). > Y, por otro lado, ¿es posible crear un rpm a partir del código fuente?, > no me refiero a las src.rpm sino al código simplemente (tar.gz2, tal vez). No veo tu punto, los .src.rpm incluyen el *codigo* fuente. En su expresion mas simple, el .src.rpm es fuente + spec (== "instrucciones para compilar el fuente, instalarlo y generar un archivo que permita instalarlo en otra maquina")(*). Saludos Nota (*): Si, el src.rpm tiene potencialidades y funcionalidades mucho mayores que las mencionadas. Lo que se discute es que tan cercano/lejano se puede estar del codigo fuente en forma de .tar.gz y no de las capacidades de rpm. -- Marcos Ramirez A. <[EMAIL PROTECTED]>
