On Mon, Apr 16, 2007 at 08:41:51AM -0700, Morenisco wrote: > Holas, > Tengo el siguiente archivo de texto:
> [EMAIL PROTECTED]:~$ cat test > file1 > file2 > file3 > Y deseo insertar un string antes de cada nombre de archivo, del archivo, > para ejecutar un comando para todos los archivos (es una lista grande). > Entonces estoy tratando con sed, pero aun no somos amigos... > [...] > Alguna idea? $ cat lista lala lala con espacios lala mas lala $ perl -pe "s/^/gzip /;" < lista > lista_out $ cat lista_out gzip lala gzip lala con espacios gzip lala gzip mas lala -- Yonathan H. Dossow Acun~a http://kronin.bla.cl Estudiante Ingenieria Civil Informatica Universidad Tecnica Federico Santa Maria Valparaiso, Chile From [EMAIL PROTECTED] Mon Apr 16 15:59:14 2007 From: [EMAIL PROTECTED] (Alvaro Herrera) Date: Mon Apr 16 16:00:37 2007 Subject: Insertar string antes de cada linea de un archivo In-Reply-To: <[EMAIL PROTECTED]> References: <[EMAIL PROTECTED]> <[EMAIL PROTECTED]> Message-ID: <[EMAIL PROTECTED]> Yonathan Dossow escribió: > $ perl -pe "s/^/gzip /;" < lista > lista_out > > $ cat lista_out > gzip lala > gzip lala con espacios > gzip lala > gzip mas lala Esto no va a funcionar porque gzip va a creer que cuando recibe "lala con espacios" son tres argumentos distintos. En cambio esto si funciona, y no necesitas perl ni redirecciones estrafalarias: $ while read line; do touch "$line"; done < lista gzip "lala" gzip "lala con espacios" gzip "lala" gzip "mas lala" Esto crea los archivos mencionados (util para propositos de prueba). Y esto otro: $ while read line; do gzip "$line"; done < lista los comprime. Da un error eso si: gzip: lala: No such file or directory lo cual es obvio porque hay un nombre repetido, pero eso no es un problema porque el resultado final es el mismo. Finalmente los borro, y tambien el archivo de prueba: $ (cat lista | sed -e 's/$/.gz/'; echo lista) | while read line; do rm "$line"; done Y nuevamente me tira un error: rm: no se puede borrar «lala.gz»: No existe el fichero o el directorio Lo cual es obvio, porque ya lo borró. -- Alvaro Herrera http://www.amazon.com/gp/registry/CTMLCN8V17R4 Al principio era UNIX, y UNIX habló y dijo: "Hello world\n". No dijo "Hello New Jersey\n", ni "Hello USA\n". From [EMAIL PROTECTED] Mon Apr 16 15:38:49 2007 From: [EMAIL PROTECTED] (Daemon) Date: Mon Apr 16 16:05:41 2007 Subject: TCP/IP y OSI [Was: Re: ssh, dhcp e IPs cambiantes] In-Reply-To: <[EMAIL PROTECTED]> References: <[EMAIL PROTECTED]> <[EMAIL PROTECTED]> <[EMAIL PROTECTED]> <[EMAIL PROTECTED]> Message-ID: <[EMAIL PROTECTED]> On 4/16/07, Rodrigo Fuentealba <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > (creo que esto se tornó personal) > > OSI especifica en qué capa se puede asociar cada protocolo de red. No > define un protocolo de red en particular, ni una serie de protocolos. > Estos niveles son del 1 al 7, siendo 1 el más "tonto", y 7 el más > "inteligente", por decirlo de alguna forma más básica, sin irme a toda > la challa de física, red, enlace, etc... > > Mi pregunta es, ¿en base a qué se puede asociar cada protocolo de > red?. Eso no lo encuentro descrito en ninguna parte, por más que he > buscado en Internet. O sea, está bien lo que dice Guillermo, es > creíble y hasta factible de desarrollar, salvo por una cosa. > > Poniendo por ejemplo el protocolo TCP y UDP, ¿qué es lo que debo ver > yo en estos protocolos para asignarlo a una capa X?. Poniéndolo más > difícil. OSPF y BGP son protocolos de enrutamiento que están en la > capa 4 de OSI, ¿cómo es que OSI define que deben bajar a la capa 3 > para poder aprovecharse de la /verdadera capa de enrutamiento/? > > > >OSI es un conjunto de protocolos, no una coleccion de ideas vagas de "yo > > >creo que tal vez debiera suponer que en una de esas como que las redes > > >debieran de andar asi", porque /eso/ si que no sirve de nada. > > Guillermo no ha hecho más que decir "UDP está en la capa X!" pero no > ha dicho "por qué está en esta capa, con argumento más sólido. Creo > que somos lo suficientemente inteligentes como para discriminar si es > cierto o falso un enunciado, teniendo el planteamiento inicial > resuelto... > > > Pues con esto usted me demuestra que no entiende el real sentido del > > MODELO OSI, con lo cual no sabe aplicarlo y como no lo entiende lo > > unico que trata de hacer es criticarlo, como decir que es algo inutil. > > Con lo que ha dicho Guillermo, solamente ha dado pie a que reciba > críticas. Primero explica paso a paso cómo asociar los protocolos > mencionados : Web, DNS, OSPF, BGP, SMTP, RealPlayer, SMB, etc... > > > No son ideas vagas, me sorprende que un profesor diga estas cosas.... > > lo malo es que sus alumnos seran los mas perjudicados. > > La discusión no estaba para nada mala, dado que aportaba puntos que > varios de acá ignorábamos, pero quiero presentar una queja: al > tornarse personal, es preferible que continúe la música. El Doc tiene > razón en cuanto al funcionamiento de TCP/IP, y en cuanto a lo que ha > visto del modelo OSI... Si aplicamos psicología, el conocimiento de > cada persona se basa en su apreciación circunstancial. > > > NO debo reconocer nada por que se de lo que estoy hablando .... creo que a > > usted le viene perfectamente eso de "No hay peor ciego que el que no quiere > > ver" > > A mi punto de vista, esto ya se convirtió en una lucha más parecida a > la lucha de clases que definió Karl Marx (en términos netamente > técnicos, no estoy interesado en mezclar política en esta lista, que > es de Linux), en la que se intenta sostener una pelea a partir de > argumentos que se comprueba falsedades. Es por eso que pido que > expliques... > > >>> la verdad creo que usted esta viendo el tema desde otra perspectiva... > > Creo que aún hay derecho a ver el tema desde la perspectiva que uno > conoce, y no desde lo que dictamina el partid^W manual de un modelo en > específico. > > > Pues lamento decirle que no es la perspectiva con la que se creo el modelo > > OSI... > > y es usted quien esta errado. > > No se está errado por haber pintado de blanco cuando el manual decía > que se pintara de amarillo pollito (RGB 255,255,0) para que se viera > bien. Ambas formas cumplen su objetivo. La perspectiva desde que la > vemos varios acá es la siguiente: TCP/IP se implementa en gran parte > de las redes; es un modelo comparable con OSI, pero incompatible en > muchos puntos, por lo que es lógico que no sirva completamente. Con > esto, podrás darte cuenta de que sí varias personas acá hemos > estudiado OSI. De hecho, el modelo de 7 capas nunca fue completamente > terminado, y no hay alguna implementación real, no experimental sino > en producción, que quepa 100% dentro de OSI. También leí los papers, > pero ahora... ¿qué? > > > Usted lo ve como si fuera un modelo que debiera regir todo lo referente a > > una > > comunicacion, en cierta parte es asi pero se refiere a diferenciar fases de > > una > > comunicacion para acotarlos y analizar la comunicacion de una forma > > ordenada. > > Lo cual se puede hacer de manera más sencilla con TCP/IP. > > > Usted lo que hace es asumir que el Modelo OSI se usa para fabricar Hardware > > o para hacer aplicaciones, que el Modelo OSI "SON" los protocolos, que las > > nuevas tecnologias no estaban pensadas cuando se creo el Modelo OSI... > > Las nuevas tecnologías tampoco estaban pensadas cuando se describió > TCP/IP (¿o alguien podía enviar SMS a través de TCP/IP en 1986?). > Poniéndose en contexto, cuando se creó OSI, el problema era que cada > entidad desarrolladora tenía varios destrozos y era imposible conectar > una red A con una red B sin hacer un invento C, que finalmente no > servía cuando había que conectar A con D, porque... (o sea, la ley del > materialismo) Mientras TCP/IP delegó el tema de la capa física y la > capa de enlace (esa que tiene que ver con las mac addresses?) a una > parte, y el ruteo lo hicieron las capas más bajas del software, OSI se > empeñó, al parecer, por encontrar patrones en todas las redes, para > que no se perdiera lo ya existente; trabajo de lujo, el cual > finalmente no aseguraba 100% que se pudiera tener redes > interconectadas sin un trabajo menor. > > > por lo que OSI no las describio nunca.... por todas estas razones dice que > > es inutil, > > pero es por que no es esa su funcion y usted es quien lo interpreta mal. > > >>> mas como un ingeniero informatico diria yo... > > >> Asi es. Como quien ve la red /completa/, y no le basta con quedarse en las > >> capas 1 y 2 de OSI. En cuanto dejas ese "ordenado" mundo, OSI te deja > >> clavado. > > > > De esta frase deberia desprender que si existe un problema con un servidor > > DNS > > o FTP, El Modelo OSI solo me diria revisa el cableado o los switchs?? > > No. De esta frase debería desprenderse que gran parte de las redes > actuales, y probablemente todas las redes que tiene el Doc a su > alrededor son redes TCP/IP, con lo que puede limitarse a TCP/IP (que > se aplica 100% en una red TCP/IP) para revisar, sin meter barullos > ordenados y concisos, en los cuales el modelo podría aplicar pero no > 100%... > > >>> Yo veo esencialmente equipos de red > >> Capa 1 de OSI. Yep, relevante. > > > > Es que segun lo que usted entiende talvez si le digo que veo hasta la > > comunicacion > > de una base de datos, de servidores WEB, DNS, FTP,ACTIVE DIRECTORY, VPNs, > > WAN, etc.... talvez usted siga diciendome que eso es capa 1 por que no > > "quiere" > > entender que es el Modelo OSI. > > ¿Y cómo es que en el modelo OSI se analiza una VPN? > > >>> y bastantes le dire, hago lo que se llama "troubleshooting" cada > dia para lo cual > >>> utilizo el MODELO OSI > > Troubleshooting: dispararle a los problemas... buena técnica. :P > > Eso es una técnica que se puede hacer "hasta" con un programa en PHP, > si lo tienes bien organizado. > > >> No veo como puedas usar eso que (segun tu mismo) no es mas que una idea > >> vaga de como alguien alguna vez creyo que debian andar las redes... > > OSI no define los protocolos. OSI es los protocolos. Idea vaga, que tú > mismo has planteado... Si lo es y no lo define, tenemos una > posibilidad bastante cierta de que OSI es /algo/... > > > No se si reirme o deprimirme..... por lo duro que salio "el membrillo".. > > Una cosa es que nosotros no entendamos, otra cosa es que no sepas > explicarlo bien, de manera ordenada y estructurada. > > >>> ¿Por que es la base de las certificaciones de la empresa mas importante > >>> en equipos de red como es CISCO? > >>Porque CISCO no tiene idea de redes de verdad, sera... > > Te lo puedo afirmar con un detalle mega facilista: ¿cómo es que > avanzados routers CISCO no sean capaces de detectar que están usando > una dirección de red duplicada? > > > mmmm.... cero fundamento para una acusacion asi... > > para enviar este correo creo que en su camino se encontro con un 80% de > > routers > > que no sabian que estaban haciendo.... llego aca por arte de magia.... > > No si de que funcionan, funcionan... > > > >> Si fuera tan inutil, nunca pedirian que para ser un CCNA se sepa asociar > > >> los protocolos a capas del Modelo OSI o explicar cada una de ellas como > > >> cosas minimas. > > >Mejor no me hagas comentar sobre la utilidad de las "certificaciones"... > > Tengo mi opinion tambien pero no viene al caso discutirla aca... > > Todos de acuerdo en que no sacas nada con ser CISCO CCNA, RHCE, > MCP.NET, MCDBA, si no aprendiste nada en la academia y aprobaste para > pasar el curso. Lo mismo pasa con los títulos, lo mismo pasa con casi > todo en realidad... > > -- > Rodrigo Fuentealba Cartes > Desarrollador de Sistemas Web > Registered User 387639 - http://counter.li.org > > TCP/IP es una suite de protocolos hecha y derecha funcional y probada, nos podríamos extender en esta etapa definiendo los protocolos, las capas, interfaces, etc...creo que ya se ha hablado bastante de esto mas arriba...OSI es un un modelo una RECOMENDACION...por lo tanto como dice el Doc, frente a TCP/IP (suite y no protocolos) y a DoD nacio muerta....que es lo que da OSI que no me de TCP/IP ??.....no hay peor ciego que el que no queire ver...a veces ....el que no quiere entender... salu2
