Jorge Palma escribió:
> On 8/27/07, Ricardo Utreras Estrella <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
>> Jorge Palma escribió:
>>> On 8/27/07, Ricardo Utreras Estrella <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
>>>> Estimados:
>>>>
>>>> Me encuentro migrando un RH 2.1 a RHEL 4 y entre los muchos desafios de
>>>> tamaño cambio, tengo la siguiente duda:
>>>> Existe algo parecido al userconf del extinto paquete linuxconf para
>>>> administrar usuarios con ncurses en RHEL 4?
>>>>
>>>> Gracias!
>>>> --
>>>> Saluda atte., Ricardo Utreras Estrella
>>>>
>>> system-config-users
>>>
>>> Pero funciona con X
>>>
>>> Salu2
>> Es un "tarro en produccion" == "no X"
>
> Y quien te dijo que para "tarro en produccion" no debes instalar X???
Por princicio de seguridad: Minima superficie de exposicion, mientras
menos cosas tenga el tarro instaladas menos posibilidades hay de que
algo salga mal. Esto incluye tanto a la "paqueteria" instalada como a
los ejecutables en cuestion...
(Este punto deberia ser evidente y obvio)
> De hecho la recomendación RedHat es que instales X, pero eso es muy
> distinto a "Correr las X".
>
> Por ejemplo, podrías perfectamente instalar un servidor X en el pc con
> Win del operador y direccionar la salida gráfica a través de SSH.
Si, pero eso significaria tener instalada la "paqueteria" necesaria.
Existe una buena filosofia llamada KIS: "Keep It Simple".
>> Por eso necesito que sea en consola. Ahora se preguntaran porque no usar
>> simplemente useradd? Bueno, simplemente por politicas de la empresa se
>> requiere una interfaz simple para el operador, pero en consola para ser
>> consistente con lo primero. Ademas el sysadmin esta muy ocupado en otros
>> menesteres y no tiene tiempo para estar agregando usuarios ;)
>>
>> En todo caso instale el ultimo RPM del linuxconf (por alla del 2005)
>> preparado para RHEL 3 y funciona bien en RHEL 4, pero no es muy elegante
>> tener un paquete añejo metido entre medio.
>
> Eso es definitivamente mas tóxico que tener las X instaladas.....
Es toxico, pero dudo que sea mas que tener las X.
>> Por otro lado ya le mande un correo al desarrollador del paquete para
>> ver si le paso el proyecto a otra persona.
>>
>> --
>> Saluda atte., Ricardo Utreras Estrella
>>
>
>
> Salu2
Saludos y gracias por los comentarios!
--
Saluda atte., Ricardo Utreras Estrella
From [EMAIL PROTECTED] Mon Aug 27 15:23:31 2007
From: [EMAIL PROTECTED] (Rodrigo Fuentealba)
Date: Mon Aug 27 15:25:45 2007
Subject: Opiniones sobre distros (was:Re: Saludos a todos.)
In-Reply-To: <[EMAIL PROTECTED]>
References: <[EMAIL PROTECTED]>
<[EMAIL PROTECTED]>
<[EMAIL PROTECTED]>
<[EMAIL PROTECTED]>
<[EMAIL PROTECTED]>
<[EMAIL PROTECTED]>
<[EMAIL PROTECTED]>
<[EMAIL PROTECTED]>
<[EMAIL PROTECTED]>
<[EMAIL PROTECTED]>
Message-ID: <[EMAIL PROTECTED]>
El 27/08/07, Satoru Lucas Shindoi <[EMAIL PROTECTED]> escribió:
> El Mon, 27 Aug 2007 12:41:04 -0400
> "Horst H. von Brand" <[EMAIL PROTECTED]> escribió:
>
> > "Trae todo lo que se puede redistribuir libremente, sin ninguna seleccion"
> > /no/ es un criterio a favor de una distribucion, mas bien todo lo contrario.
> > Lo que mas quiero que me /eviten/ el tener que seleccionar de entre 15
> > MTAs, 10 ambientes graficos, 7 shells, 43 editores, ...
>
> Hmmm.... en realidad Doc, Debian trae "aplicaciones por defecto".
> Ejemplos tomados de sus palabras:
> - "15 MTAs": no se si 15; el MTA por "defecto" es Exim4.
El hecho de que traiga a los otros, podría en cierto momento confundir
al más incauto que no tenga idea de lo que es Exim4.
> - "10 ambientes graficos": GNOME?
Ugh.
> - "7 shells": hasta donde se, casi todas las distros instalan bash "por
> default" (Debian y flia también).
Slackware también tiene ksh, tcsh, csh, zsh, sh, ash, bash y eso. La
shell por default es bash. También hay rbash y busybox. No lo veo como
malo.
> De ahí a que cada uno "elija" que quiere usar es otra cosa.
Sí.
> Tener mas de donde elegir no lo veo como algo "dañino". OjO! si se sabe
> elegir,
> para los "otros casos" usar lo que instale por defecto.
Confunde.
> Una aclaración: "Trae todo lo que se puede redistribuir libremente, sin
> ninguna selección" me suena a falacia. Existe una selección y "bastante"
> rigurosa.
Apunto a la seguridad, ¿qué tan riguroso puede ser el tema de la
seguridad en un monstruo con 20000 paquetes?, si metes a una vaca en
un taxi, de seguro no le pones cinturón de seguridad. Lo mismo, si
metes 20000 paquetes en una distribución, de seguro no te fijas en la
seguridad de todos éstos.
(Con ese ejemplo, acabo de entender el por qué de apt-get moo).
> Hay lineamientos para que un paquete Debian sea parte de de la distro de
> manera oficial. Conozco gente que se le ha rechazado paquetes (una
> contribución muy importante es ser "empaquetador") por no respetarlos.
En el caso de Slackware, es mucho más riguroso, y la sensación de
solidez es aún mayor,
> > > No obstante,muchos usuarios de Debian se han quejado de que
> > > al no pertenecer a ninguna empresa que le de un soporte ,sino a una
> > > comunidad de desarrolladores las actualizaciones son demasiado
> > > espaciadas en el tiempo,por lo que optan muchos de ellos por pasarse a
> > > distribuciones basadas en Debian como Ubuntu (de Canonical inc)la cual
> > > si tiene un desarrollo más sostenido.
Ese es el gran problema para gente que usa Debian y gente que quiere usarlo.
> Tratándose de un servidor de producción, muy pocos Sysadmin andan
> "actualizando" a lo último (salvo raras y muy necesarias excepciones). Así
> que mientras cumpla con su función al 100% y sea seguro para que tener lo
> último (y menos probado)?
¿Continuarán con PHP4 por cuánto tiempo más?
Todos los desarrollos nuevos de un tiempo a esta parte deberían
contemplar PHP 5, pero justamente Debian y RedHat, los más utilizados
en el mercado, demoraron mucho la adopción de este lenguaje. De eso
hace tres años.
> Segundo, SI hay empresas que dan soporte Debian (cuestión de buscar).
Si no son famosas, no tienen una buena reputación. A un gerente (de
esos que la informática es algo ajeno), ¿le interesaría tener soporte
de una empresa pequeña o de la cual no han escuchado nunca?, ¿o
prefiere el soporte de una multinacional, por muy malo que sea ese
software (ya saben a qué me refiero)?
> Tercero, el soporte de CentOS es "comunitario"?
Si el soporte es comunitario, creo que CentOS es exactamente igual que
RHEL. En cambio Ubuntu común y silvestre es distinto que Ubuntu
Server. Podría servirte de mucho la knowledge base de RH.
> Por que una cosa es comparar RHAS y Novell OES+SLES o asimismo CentOS y
> Debian. Y otra muy distinta comparar RHAS y Debian, o CentOS y Novell
> OES+SLES.
> Me explico?
Es como comparar a Ruby on Rails con PHP; o a MySQL con PostgreSQL.
/me runs!
> > Ubuntu es Debian unstable + seleccion de paquetes + bastante QA + algo
> > de integracion. Eso es lo que pagas.
>
> ??
Ubuntu nace a partir de Debian Unstable, le aplican aseguramiento de
la calidad y lo integran. Es muy fácil de entender que todo lo que
Ubuntu tiene en su distribución estable, lo tiene Debian en su
distribución unstable.
Saludos desde la clínica :(
--
Rodrigo Fuentealba Cartes
Desarrollador de Sistemas - Consultor UNIX - Database Administrator
