El 16/11/07, Franco Catrin L. <[EMAIL PROTECTED]> escribió: > Rodrigo Fuentealba escribió: > >> La máquina virtual de Java igual te va a compilar el código a código de > >> máquina y eso es lo que va a ejecutar, se demorará la primera vez pero > >> en los casos en donde importa el rendimiento (loops) sólo se hace al > >> principio. El byte-code no es código interpretado, es código de máquina > >> para una máquina virtual (oh!). > > > > O sea... es algo así como los compilados de cobol que después tenías > > que ejecutarlos con runcobol... > > > Segun entiendo esos no son compilados reales, runcobol es un interprete, > no una maquina virtual.
Si a runcobol le pasas un listado de un programa COBOL no va a funcionar. Tienes que "precompilar" tu archivo .cbl para generar algo en .cob que runcobol sí entendiera, que no necesariamente es bytecode; ahora no te podría asegurar qué tenía ese archivo .cob. Eso obviamente estaba pensado para acelerar la ejecución de varios listados de programas (COBOL corre en máquinas antiquísimas, y en él se hacen programas que requieren de harta velocidad para funcionar) y no para hacer que un mismo código sea compatible con varias versiones de COBOL. No es lo mismo en cuanto a cómo funciona. > > jajajajajaja yeah. Creo que los programadores Java se engrupen mucho > > con lo difíciles que pueden llegar a ser sus aplicaciones; alguien me > > comentó que, de hecho, el inventor de la programación orientada a > > objetos se hizo netamente con el objetivo de ganar más plata nada más. > > Yo creo que eso es una leyenda urbana como una entrevista que vi por ahi > al creador de C++ (AFAIR). > La programación orientada a objetos es de gran ayuda, incluso el kernel > de Linux es orientado a objetos! Yep. Gran parte del buen código que he visto lo es pero en sus inicios la orientación a objetos era considerada elitista y consume hartos recursos. -- Rodrigo Fuentealba Cartes Desarrollador de Sistemas - Consultor UNIX - Database Administrator