aunque es de pago esta VariCAD para editar y VariCAD Viewer como visor
2007/12/20, Rodrigo Fuentealba <[EMAIL PROTECTED]>:
>
> El 20/12/07, Enrique Herrera Noya <[EMAIL PROTECTED]>
> escribió:
> > De: "Rodrigo Fuentealba" <[EMAIL PROTECTED]>
> >
> > ¿Dónde dejas AutoCAD y Mechanical Desktop?
> >
> > esta LinuxCAD, Bristcad o algo asi, y varios, otros similares
>
> Lo que más se le acerca a AutoCAD es BricsCAD, pero no tiene las
> funcionalidades requeridas; el problema es que no pueden competir con
> Mechanical Desktop.
>
> --
> Rodrigo Fuentealba Cartes
> Desarrollador de Sistemas - Consultor UNIX - Database Administrator
>
>
--
Ismael Cantieri
www.cantieri.tk
exten => s,1,Playback(applause)
exten => s,n,Playback(thankyou)
Linux user #409459
Ubuntu User # 9265
From [EMAIL PROTECTED] Thu Dec 20 17:24:25 2007
From: [EMAIL PROTECTED] (Xavier Andrade)
Date: Thu Dec 20 17:29:06 2007
Subject: Windows XP vs Ubuntu7.10
In-Reply-To: <[EMAIL PROTECTED]>
References: <[EMAIL PROTECTED]>
<[EMAIL PROTECTED]>
<[EMAIL PROTECTED]>
Message-ID: <[EMAIL PROTECTED]>
On Thu, 20 Dec 2007, Rodrigo Fuentealba wrote:
>>
>> El resultado no tiene ninguna validez para comparar el rendimiento de una
>> aplicacion de calculo en los dos sistemas operativos, por que en este
>> caso, segun recuerdo, los binarios son distintos y fueron generados por
>> distintos compiladores.
>
> ¿Y cómo lo harías para comparar?
>
> Usar el mismo compilador en ambas plataformas tampoco tiene validez,
> pues los manejos son distintos; creo que utilizando los compiladores
> adecuados nos dará un indicio del rendimiento.
Por que no tiene validez? El codigo de maquina no depende del sistema
operativo, solo cambia la manera en que se pasan los argumentos, las
llamadas a sistema y a bibliotecas.
Pero el codigo numerico, que principalmente usa instrucciones de la cpu,
es el mismo, y no creo que las empresas que hacen compildores para varios
sistemas operativos reimplementen el optimizador para cada uno, al menos
en gcc no lo hacen.
> el problema en sí no es de Linux, sino de Microsoft Windows, que recién
> tiene multitarea real en XP (algo que en *IX teníamos hace tiempo), y
> que se ve afectada por el DRM y esos modos de monitoreo medio imbéciles
> que le aplicaron al Vista.
>
Por el contrario, un esquema mas avanzado de multitasking probablemente
hace que el rendimiento de un solo proceso ejecutandose disminuya, las
ventajas vienen por otro lado.
Me parece que el sistema operativo no influye demasiado en el rendimiento
de un programa dominado por el calculo, probablemente el unico punto donde
podria influir el sistema es a nivel de manejo de la memoria.
> En términos de arquitecturas de sistemas operativos (y de software, en
> cierta manera), el permitir al kernel ejecutar operaciones básicas de
> procesos (crear, eliminar, asignar memoria, quitar memoria, informar
> de fallos hacia otros procesos etc etc etc, por mencionar algunos),
> deben ser de bajo nivel, mientras que el permitirle "auditar" cada
> proceso, "validar" cada acción y simplemente "si es un niño el que usa
> el PC no permitirle ejecutar un programa específico pues contiene
> violencia" son estupideces mal implementadas a bajo nivel en Windows
> Vista, que deberían ser implementadas a través de permisos como en
> Linux; mal que mal, es eficiente.
Tienes alguna referencia al respecto? Los permisos de acceso a memoria se
manejan normalmente a nivel de hardware y el resto de las acciones que
mencionas me parece que no son lo suficientemente frecuentes para influir
en el rendimiento.
> Son esas las cosas que deberíamos
> medir, no el "cuánto se demora", pues el poder de procesamiento de las
> máquinas actualmente hace que un "hola mundo" o que un
> "for(i=1;i<14000000;i++)" sean totalmente despreciables.
Hay muchas cosas para las que los computadores actuales son demasiado
lentos, sino por que crees que se hacen supercomputadores de decenas de
miles de procesadores?
Saludos,
Xavier
From [EMAIL PROTECTED] Thu Dec 20 18:04:01 2007
From: [EMAIL PROTECTED] (Rossana Lopez)
Date: Thu Dec 20 18:07:03 2007
Subject: =?iso-8859-1?q?Re=3A_Virtualizaci=F3n?=
In-Reply-To: <[EMAIL PROTECTED]>
References: <[EMAIL PROTECTED]>
<[EMAIL PROTECTED]>
<[EMAIL PROTECTED]>
<[EMAIL PROTECTED]>
Message-ID: <[EMAIL PROTECTED]>
Hasta donde tengo entendido, VmWare levanta una capa de virtualización
de dispositivos, es decir, se adueña del HW, lo virtualiza y le pasa
un pedazo "virtual" a cada máquina virtual. Por el contrario, Xen, lo
que hace es levantar un minikernel (el Hypervisor), que se adueña del
hardware, pero no lo virtualiza; sino que controla el IO y las
llamadas.
No he visto ninguna de las 2 trabajar, pero ambas ideas son viejas y
es lo que se utiliza para virtualizar sobre arquitectura Power en vez
de x86. Al menos en Power, uno utiliza solo el hypervisor cuando
tienes un dispositivo de IO fisico por cada particion (2 particiones
-> 2 tarj. ethernet, por ejemplo); y utilizas el Virtual IO Server
cuando necesitas "multiplexar" tus dispositivos fisicos. En
performance, a EXTREMA carga, se nota una LEVE merma utilizando
Virtual IO Server (lo que vendria siendo ESX).
Ojala que te ayude.
Saludos.
On Dec 20, 2007 4:27 PM, Ernesto Esteban del Campo Cárcamo
<[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> Marco Bravo escribió:
>
>
>
> > Por aca usamos VMWARE ESX 3.0..
> >
> > Anda de Maravillas...
> >
> >
> >
> > El día 19/12/07, [EMAIL PROTECTED] <[EMAIL PROTECTED]> escribió:
> >> 2007/12/19, Eduardo Villagrán <[EMAIL PROTECTED]>:
> >>> Hola listeros,
> >>> tengo que virtualizar unas máquinas y no se cual de los siguientes tiene
> >>> mejor desempeño: Xen, KVM, VMWare, VirtualBox.
> >>> Si alguien sabe o tiene alguna experiencia sobre ésto agradeceré sus
> >>> respuestas.
> >>
> >> Dependiendo para que funcionalidad haras la virtualizacion, yo prefiero
> >> usar VMWare pero la version profesional.
> >>
> >> --
> >>> Eduardo Villagrán Morales [Linuxuser:#384391]
> >>>
> >>
> >>
> >> --
> >> Andrés Esteban. Ovalle Gahona
> >> Msn: [EMAIL PROTECTED]
> >> Ingenieria Ejecucion Computacion e Informatica
> >> Web: http://labdecom.decom.uta.cl/~aovalle/
> >> Movil: 09-5791839
> >> Usuario Linux #456290 (counter.li.org)
> >>
> Estimados Listeros,
>
> Colgándome al tema de virtualización, tengo la siguiente inquietud.
> Necesito virtualizar por lo menos tres linux en una máquina, hasta hora
> he probado VirtualBox, QEmu y VMWARE... ¿Cual es la gran diferencia con
> Xen?, ya que en varios lados he leido que si quiero hacer algo mas
> profesional, se debiera ocupar este virtualizador.
>
> Gracias por sus comentario...
> Ernesto del Campo C.
>
>
--
Rossana Lopez T.
<[EMAIL PROTECTED]>
