Excerpts from Luis Eduardo Vivero P.'s message of jue sep 09 14:35:20 -0400 2010: > Buenas tardes, > > El Centro de Difusión de Software Libre (CDSL) [1], el Portal Software > Libre Chile [2], el Partido Pirata de Chile [3] y Fundación GNUCHILE [4], > expresan su opinión en relación a la propuesta del Gobierno del > Licenciamiento Gubernamental de Software (LGS) [5] a través de la carta > pública que se puede encontrar en la siguiente URL: > > http://ur1.ca/1kfsu
Ya que estamos haciendo críticas, yo tengo una estructural más o menos grande: básicamente, la estructura de puntos "problema" es incoherente. Parte mal con el punto 1, ya que como él mismo dice, ya no es un problema puesto que se resolvió. Podría ser un punto anterior a la lista de problemas, del estilo "los felicitamos por haber dado este primer paso" o algo así (aunque con tono menos condescendiente) El punto 2 está muy bien (aunque habría puesto "considerar, aclarar y resolver", que es un orden más lógico). El punto 3 es en realidad una majamama de cosas. Creo que el punto debería ser simplemente: "esta licencia es incompatible con GPL", y punto. En otro párrafo, fuera de la lista numerada, debería ir una explicación detallada de todos los motivos por los que esta incompatibilidad es un problema. Esto, además, permitiría no tener el despelote de puntos que repiten lo mismo: el punto 4 vuelve a decir que es incompatible con GPL; luego el punto 5 habla de otra cosa; después el 6 dice algo que está relacionado con la incompatibilidad pero desde otro ámbito; después el punto 7 vuelve a hablar de la incompatibilidad. Volviendo al punto 5, caes en una contradicción más o menos grave, puesto que un software derivado de otro que esté licenciado bajo GPL no puede distribuirse bajo otra licencia. La única solución sería que se entregara el producto derivado a la institución de defensa, con licencia GPL (u otra compatible), sin ofrecer el código fuente a nadie más (lo cual es permitido por la GPL: sólo debes ofrecer el código fuente a quien le das el código binario; este último puede ofrecerlo a otros, pero en el caso de la institución de defensa, no tendría por qué ser así, excepto a otra institución de defensa en caso de que decidieran hacerlo). La otra alternativa sería que en lugar de proponer que usaran una licencia GPL, se usara una licencia estilo MIT o BSD como en USA, y entonces no habría este problema. Pero no tengo esperanzas de que el CDSL fomente el uso de una licencia MIT o BSD. Y el punto 8 parece fuera de lugar; quizás necesita más explicación. Por último, el punto 9 habla de la AGPL sin siquiera mencionar qué es, para qué sirve, o por qué es bueno considerarla. (Y ahora que lo pienso, se hizo lo mismo con la GPL). Finalmente, el tema de los servicios en la nube, que se menciona en un párrafo más abajo, no debería estar entremezclado con el tema de la licencia. Quizás podría mencionarse una vez que se ha concluido con lo de la licencia; o quizás el encabezado de la carta podría comentar que se va a hablar de ambas cosas (al principio de la carta sólo se habla del asunto de la licencia). Lo que yo haría sería tener dos listas numeradas: la primera indicaría todos los problemas de la licencia gubernamental, incluyendo de manera escueta el ser incompatible con GPLv2, GPLv3 y AGPL. La otra lista indicaría las consecuencias de ser incompatible con estas licencias. Por último, a mí no me queda claro que por omitir el tema de patentes sea inmediatamente incompatible con GPLv3 (más que por los puntos por los cuales ya es incompatible con GPLv2). Este tema sería mejor investigarlo más a fondo, considerando incluso la posibilidad de que las patentes de software no existan en Chile como instrumento legal. Y para quedar con todas las bases cubiertas, le mandaría la licencia a R. Stallman para que la comente (junto con punteros a la discusión que se ha dado). -- Álvaro Herrera <[email protected]>
