On Tue, Jan 22, 2002 at 10:29:30AM +0100, Pascal Bleser wrote: > > Un seul point 'negatif': reiserfs fonctionne tres bien, mais ce n'est > > clairement pas le FS mis en avant par les maintainers de VFS: les patches > > reiserFS mettent tres longtemps a etre incorpore (je n'ai aucune > > explication si ce n'est un certain favoritisme) par rapport a l'evolution > > de ext3. C'est se qui m'y a fait passe, j'en suis tres content aussi je > > dois dire (c'est cool de passer a ext3 en 3 commandes, au lieu de devoir > > reinstaller / passer par une reinitialisation de la partition). > > C'est vrai qu'ext3 est pas mal non plus. > > reiserfs est plus rapide, mais ext3 est constant: dans certaines situations > particuli�res, reiserfs "plonge" un peu au niveau performance, tandis qu'ext3 > est plus lent mais lin�aire. > Perso, j'ai jamais remarqu� un "plongeon" comme �a, mais para�t que �a arrive > de temps � autres (ou jamais, �a d�pend de ce qu'on fait sur la machine ;)). > > XFS est tr�s performant �galement (un peu moins que reiserfs) mais je crois > qu'il vaut mieux encore attendre un peu avant de l'utiliser. >
Bof, il ne sont pas trop fait pour les meme situations, XFS est fait pour avoir un debit constant et eleve, reiser et plus rapide lors de la manipulations de petits fichiers. Contrairement a ce que tu dit, je pense que XFS est tres stable. C'est juste un portage depuis irix. C'est un systeme qui a prouv� ses qualit� et qui n'a pas �t� modifi� depuis, contrairement aux differentes versions de reiser (3.5,3.6 et bientot 4) souvent incompatibles entres elles. Cedric
