Hegedüs Ervin <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> esetleg ez mar kepes arra, hogy mondjuk 4 v tobb magot is
> kiszolgaljon? (sajnos nincs semmi ilyen iranyu tapasztalatom)
semmi koze a vezerlonek a tobb CPU-hoz, nem ertem a kerdest. Egyszerre
ugyis csak az egyikkel fog "beszelgetni". Mukodni fog, mindenesetre.
> Ennek fenyeben inkabb meg mindig a kevesebb mag/magasabb orajel,
> vagy erdemes mar tobb mag/alacsonyabb orajelben gondolkodni?
szerintem tovabbra is az elobbi, a leirt okokbol, de persze Te dontesz.
> (imho az SQL lesz az, ami esetleg a rendszert megterheli, ill. a
> logok...)
rosszul megirt alkalmazason a vilag legnagyobb szamitogepe se segit..
> de arra elmenne 4 diszk. Arra gondoltam, hogy eleg a raid1, ebbol
> 3, es az I/O kritikus alkalmazasokat kulon tombbre tenni, a
> maradek helyre pedig inkabb mentest teszek, shiftelve a diszkek
> kozott azokat. Tehat ami eles adat a 0. tombbon van, az az 1.
> tombbre mentodik, stb...
Aha. Es egy 2 diszkes raid1 ugyebar teljesitmenyben (nagyjabol) azt
hozza, amit 1 diszk tud. Ha nem kell sebesseg (vagy minden befer
memoriaba), akkor igy is jo lesz...
En nem raknam kulon RAID tombre az i/o kritikus alkalmazasokat (azt az
egy darabot?) a tobbitol, leven hogy a "tobbi" ugysem sok vizet fog
zavarni, csak malmoznak majd alatta a diszkek. Kulon filesystemre
igen, es akkor kesobb is tudsz varialni. 6 diszk egyszeruen tul
keves ahhoz, hogy a szetvalasztassal nyerj valamit.
Persze YMMV. Szerintem reszemrol nincs mit hozzatenni.
raas
--
Those who say it cannot be done should not interrupt the person doing it.
-- Chinese proverb
_________________________________________________
linux lista - [email protected]
http://mlf2.linux.rulez.org/mailman/listinfo/linux
