Laszlo Beres wrote: > Gabor HALASZ wrote: > >> Igen, es nekem pont ez volt a bajom a gfs-sel, es itt hagytam abba a >> redhat clusterrel foglalkozast. Amig konszolidaltan bantottam, addig jol >> birta, de amikor csinaltam egy rendesebb katasztrofat, akkor nemhogy >> automatikusan mountolni nem tudta tobbet, miutan helyrepofoztam a >> (teszt)adatok is eltuntek. Hasonloan az md-vel is ez a bajom, altalaban >> mukodik. > > Megegyszer: nem a vilag legjobb filerendszere, de azert eleg sokat > kibir. Sok ugyfelnel uzemeltettunk 8-12-12 node-os GFS clustereket, > semmi baj nem volt veluk, egyedul arra volt allergias, ha tobbszazezer > filet akartunk egy directoryban piszkalgatni.
Engedj csak oda :) Mindenesetre, visszaterve oda, ahonnan indultunk, nekem az a tapasztalatom, hogy a csunya clusterborulasokat leggyakrabban a ki-be kapcsolgato node(ok) okozzak; en jobban szeretem, ha a kiesett node kint is marad, es felugyelet alatt csatlakozik vissza. A gfs-t is igy sikerult leboritanom anno, es sajnos a legnagyobb gondossaggal kivitelezett kornyezetben is elofordulhat pl egy megakkant ups miatt. > >> Ez a fajta quorum csak hpc kornyezetben erdekes, ha eseten nem (a linken >> is kulon emlegetik), most inkabb errol van szo. A tudathasadast amugy > > Te, nyuvadjak meg, Jo, ebben kiegyezhetunk ;) > de egyik linken sem szerepel a HPC kifejezes... HA clusternel mi ertelme lenne? Ott linuxos cluster eseten csak az egyik node aktiv. -- Gabor HALASZ <[email protected]> _________________________________________________ linux lista - [email protected] http://mlf2.linux.rulez.org/mailman/listinfo/linux
