> Ah oui, tiens, je vois plusieurs personnes qui font la distinction et j'ai un > peu de mal à comprendre. C'est hors sujet par rapport à Linux, mais si > quelqu'un pouvait se fendre d'une explication sur ce qui distingue un SAN et > un NAS, je lui en serais reconnaissant.
on va essayer de faire simple (mais plus simple que wikipédia, j'aurai du mal). le NAS : network attached storage, c'est en gros un serveur de fichiers attaché au réseau. la différence avec un serveur standard c'est qu'il n'est censé faire que ça. il n'y a pas de restriction quant au type de partage que peut offrir un tel serveur, ie le terme de NAS ne désigne pas à proprement parler un serveur ne sachant faire que du SMB, que du NFS, etc. le SAN, c'est storage area network. le principe est que tu utilises un réseau (dédié la plupart du temps, sinon ça perd de son intérêt), pour les échanges liés au stockage (ie d'une machine vers un disque dur, d'une machine vers un lecteur ou une librairie de sauvegarde). la plupart des solutions propriétaires haut de gamme s'appuient sur de la fibre optique et des baies spécialisées (des baies qui contiennent des contrôleurs et des disques durs, et qui s'occupent de géré ça, de faire les snapshots, etc). le SAN permet en gros de sortir les disques durs (tout ou partie) du serveur. il est possible de démarre directement dessus, et il y a aussi pas mal d'autres fonctionnalités intéressantes (snapshot, augmentation des volumes à chaud si l'OS sait le faire, etc). le iSCSI est du SAN sur un réseau ethernet (la fibre ça va vite, mais les cartes, fibres, baies et contrôleurs dédiés coûtent cher). pour ceux que ça intéresse, cisco, qui fabrique des switches et routeurs SAN, a essayé d'implémenter des protocoles proches de ceux utilisés pour le routage dynamique LAN pour faire du routage sur le SAN. un peu usine à gaz certes, mais intéressant, au moins sur le papier (je n'ai jamais travaillé que sur un SAN simple, j'aurais donc du mal à parler de telles solutions). N F
