Eu disse: > O R6RS tem vários problemas
Pra ser mais específico: até o R5RS a padronização seguiu um caminho claro. Mas apenas 65.7% dos votantes ratificaram o R6RS (http://www.r6rs.org/ratification/); os votos, junto com muitas das críticas, podem ser vistos aqui: http://www.r6rs.org/ratification/results.html Os votos de Alex Shinn e Ivan Raikov podem ajudar a entender os motivos (eles resumiram os problemas percebidos no R6RS por muitas pessoas). Segue aí a minha interpretação pessoal do que aconteceu -- mas eu posso estar errado! Uma das forças que levou o R6RS a não ser o que boa parte queria parece ter sido as vontades conflitantes de quem queria uma linguagem "usável na prática", com uma grande quantidade de features (sistema de módulos, bibliotecas para todo tipo de coisa etc); e quem queria uma linguagem minimalista e limpa. Embora o R6RS tenha documentos separados para core e bibliotecas, muita gente sente que o core é muito grande, que muitas decisões não foram as melhores possíves, e que idéias já existentes na forma de SRFIs foram ignoradas. O R7RS é uma tentativa de remediar o efeito do R6RS, dividindo Scheme em duas linguagens: uma pequena, minimalista e no espírito de R5RS, e outra maior, construída sobre a pequena. Não só isso; o processo parece ser diferente, e envolver pessoas de ambos os "lados". J. -- You received this message because you are subscribed to the Google Groups "Lisp-br" group. To post to this group, send email to [email protected]. To unsubscribe from this group, send email to [email protected]. For more options, visit this group at http://groups.google.com/group/lisp-br?hl=en.
