En respuesta a Manuel, > A ver, lo que yo veo es un fetichismo excesivo hacia las pautas WAI. > La accesibilidad se trata menos de seguir pautas como si nos estuviese > mirando el guardia urbano y m�s de aplicar el sentido com�n.
Estoy de acuerdo contigo en que debemos aplicar el sentido com�n a la hora de aplicar la accesibilidad. Pero las pautas de la WAI son tambi�n de sentido com�n. Adem�s hay clientes, como algunas instituciones, que ya lo est�n exigiendo en los trabajos que hacemos para ellos. > El sentido com�n sobre video dice que, si es posible, ser� mejor > beneficiar a aquellos usuarios que no tengan sistema de sonido en su > equipo dandoles una alternativa en texto. As� me aseguro que los > millones que navegan sin sonido desde oficinas puedan disponer de los > contenidos de la conferencia. Luego el simbionte cliente/desarrollador > deciden si el sentido com�n tiene cabida en esta situaci�n. Ser� mejor > que s�, pero si es que no, pues muy bien, te quedas por debajo de lo > �ptimo pero no pasa nada. "Te quedas por debajo de lo �ptimo pero no pasa nada". En ese caso yo tambi�n estoy de acuerdo en que hacer una p�gina accesible no tiene porqu� costar m�s. Si ponerle subt�tulos al video (es un ejemplo) me va a dar m�s trabajo, no lo hago y "no pasa nada". > A mi me es muy dificil escribir a mano c�digo no v�lido Supongo que con c�digo "no v�lido" te refieres a c�digo que no cumple los est�ndares de la W3C. Yo tampoco acostumbro a escribir c�digo no v�lido. Sin embargo, afirmas que cumplir los est�ndares de la W3C sobre accesibilidad es "fetichismo" y �cumplir los est�ndares de la W3C en XHTML y CSS (es decir, escribir c�digo v�lido) no lo es? > Otro termino curioso en si mismo es lo del trabajo adicional. > �Adicional con respecto a qu�? Si sabes que las imagenes llevan alt, > lo pones. No es algo "adicional". Es lo que tiene que ser. Te contradices. Si poner alt es "lo que tiene que ser", en la misma medida poner los subt�tulos al video (por seguir con el ejemplo) "es lo que tiene que ser". > Insisto, ese trabajo adicional respecto a una �web inaccesible? a mi > me suena a que mi fontanero me presupueste un grifo que no funcione y > luego me diga que el trabajo adicional para que por �l salga agua son > 100 euros m�s. No creo que el ejemplo que pones sea v�lido. Un grifo que no saca agua no es "accesible" para el 100% de los usuarios. Sin embargo, una p�gina maquetada sin tener en cuenta criterios de accesibilidad seguir� siendo accesible, al menos, para el 70%-80% de los usuarios. Hay clientes para los cuales (seguramente por desconocimiento) esto es suficiente. Sino no se explica porqu� el 90% de las p�ginas web siguen siendo inaccesibles. > Que mania con las WAI. Las pautas no hay que tenerlas en cuenta "seg�n > el W3C". Ya somos todos mayorcitos para decidir si cada pauta hay que > tenerla en cuenta o no. Estamos llegando a la clave de esta discusi�n: si hay veces que decidimos no aplicar alguna pauta es porque implica hacer un trabajo (=dinero) que el cliente no est� dispuesto a pagar. Porque si aplicar todas las pautas de accesibilidad no costase trabajo adicional siempre las aplicar�amos, �no? > si hay relaci�n, como ya dije, entre > los aspectos formales del marcado y los aspectos de accesibilidad. > Cumplir unos te asegura un correcto seguimiento de los otros en muy > alto grado. Es cierto, mis argumentos no lo niegan. Por �ltimo una aclaraci�n. No quiero que se me malinterprete. Yo tambi�n defiendo el uso de est�ndares de marcado y accesibilidad. Pero, hoy por hoy, creo que hay razones para que, en algunos proyectos, resulte m�s costoso tener en cuenta pautas de accesibilidad que no tenerlos. Ya lo argument� en su d�a: http://www.cadius.org/pipermail/lista_cadius.org/2004-July/001145.html Saludos. Aunitz Gim�nez ADIMEDIA comunicaci�n interactiva C/ Elatzeta, 2 entreplanta 20.302 Irun (Gipuzkoa) T. +34 943 635 737 F. +34 943 639 474 http://www.adimedia.net _______________________________________________ altas, bajas y modificaciones: http://cadius.org/mailman/listinfo/lista_cadius.org
