Hola lista, hola María: Sin ánimo alguno de entrar en discusiones acaloradas, me parece que tomar, de entrada, al usuario como un "ellos en general" hacen esto, o aquello, no me parece correcto. Primero el hecho de saber que un sitio dispondrá de tres versiones (lo cual no es poco) y saber que se dispondrá de "X" versión como principal, ya que los usuarios.........y luego esta por los usuarios......y por último la accesible por que son los menos........ Disculpas humildemente y repito, sin ánimos de ofender, no me parece. El poner una pagina de inicio con la opción de ingresar a una u otra versión, me parece más que aceptable teniendo en cuenta que los usuarios deberían tener el derecho de elegir, ¿verdad?. POdemos poner las versiones que queramos, pero debemos hacerlo del modo correcto. En el punto Número 11 de las Pautas de Accesibilidad al contenido web 1.0[1] dice: [cita] PAUTA 11. Utilice las tecnologías y pautas W3C. *Utilice tecnologías W3C (de acuerdo con las especificaciones) y siga las pautas de accesibilidad. Donde no sea posible utilizar una tecnología W3C, o usándola se obtienen materiales que no se transforman correctamente, proporcione una versión alternativa del contenido que sea accesible.*
Las actuales pautas recomiendan las tecnologías W3C (p. ej. HTML, CSS, etc.) por varias razones: - Las tecnologías W3C incluyen características accesibles "incorporadas". - Las especificaciones W3C pronto serán revisadas para asegurar que los temas de accesibilidad se consideren en la fase de diseño. - Las especificaciones W3C están desarrolladas en un proceso abierto de laborioso consenso. Muchos formatos no recomendados por W3C (por ejemplo, PDF, Schockwave, etc.) requieren ser vistos bien con plug-ins o aplicaciones autónomas. A menudo, estos formatos no pueden ser visualizados o navegados con aplicaciones de usuario <http://www.geocities.com/carlos_egea/wcag10.html#agente-usuario>estándar (incluyendo ayudas técnicas <http://www.geocities.com/carlos_egea/wcag10.html#ayuda-tecnica> ). Evitando estos formatos y características no estándar (elementos, atributos, propiedades y extensiones patentadas), tenderá a hacer mas accesible las páginas a mas gente utilizando una amplia variedad de hardware y software. Cuando deba utilizar tecnologías no accesibles (patentadas o no), debe proporcionar una página equivalente accesible. Incluso cuando se utilicen tecnologías W3C, deben ser usadas de acuerdo con las pautas de accesibilidad. Cuando utilice nuevas tecnologías, asegure que se transforman correctamente (Consultar también la pauta 6<http://www.geocities.com/carlos_egea/wcag10.html#p6> ). [fin cita] Digo esto porque, aunque el hilo anterior este cerrado hay cosas que deberían venir por defecto ya en cualquier desarrollo, sea cual fuere, por ejemplo el tema de las "alt" en todas las imágenes si es el caso de una galería de fotos. Y sin cuestiones personales, me parece que si vamos a hacer una versión en puro flash, otra en abundante JScript y CSS y una versión XHTML y CSS, lo correcto sería una página de inicio ofreciendo las tres opciones. Lamentablemente no he encontrado un patrón de diseño aplicable a este problema puntual. Además, cuando un usuario no sabe, no toca. Eso es verdad, pero está en nosotros diseñar el indice con las tres opciones. En tanto no coloquemos algo al estilo "versión flash", "versión en JScript" y "versión HTML", creo que podemos solucionarlo y lograr un sitio final de muy buena calidad. Un abrazo a todos y adelante María.- [1]Traducción de la pautas: http://www.geocities.com/carlos_egea/wcag10.html#p1 -- Alejandro Karpich Zardalevich -- http://www.karpicius.com.ar -- On 12/20/06, Núria Ramoneda <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > > Hola Maria, sin entrar de nuevo en el debate que ya hemos tenido estos > dias, > te comento un par de cosas sobre lo que preguntas más en concreto. > > El diseño de la página no es nada complejo, así que puede realizarse con > css > en un tiempo bastante breve. Lástima que el menú esté tan abajo que una > tenga que desplazarase con la barra lateral para acceder a él. Es una > cuestión de usabilidad: creo que deberia estar situado arriba o hacer el > diseño un poco más corto para que, por lo menos, se vea en una resolución > de > 1024*768, puesto que la de 800*600 la has descartado de entrada. > > Los fondos se pueden cambiar perfectamente con css, no hay problema, cada > imagen de fondo corresponde al background de una capa y éste se puede > cambiar en función de la página dándole un id específico a cada body. > Incluso la galeria, tal y como la tienes diseñada ahora, puede hacerse sin > javascript. > > Me parece correcto como planteas tu nuevo plan, puesto que vas a > proporcionar alternativas a aquellos usuarios que no dispongan de flash > i/o > que no tengan el javascript activado. Estoy contigo en que ofrecer una > pàgina de inicio con las distintas alternativas no es una buena opción, > fundamentalmente porque no es nada usable. > > Animos, espero que pronto veamos la nueva versión. > > > Núria Ramoneda > > > -----Mensaje original----- > De: [EMAIL PROTECTED] [mailto:[EMAIL PROTECTED] nombre > de Maria Fuertes > Enviado el: miércoles, 20 de diciembre de 2006 0:07 > Para: [email protected] > Asunto: [cadius] Acción CSS > > > > _______________________________________________ > altas, bajas y modificaciones: > http://www.cadius.org/lista/opciones.html > _______________________________________________ altas, bajas y modificaciones: http://www.cadius.org/lista/opciones.html
