Compañeras y compañeros:
Me parece que Hugo Chavez con el reconocimiento del resultado del referendo
sale fortalecido, quizás no necesariamente porque sea democrático, sino más
bien hace una lectura de lo ocurrido y su reconocimiento neutraliza en alguna
medida la presión de los grupos opositores. Sin embargo, ese espíritu
democrático debe demostrarlo llamando a conversar a los opositores para
establecer una plataforma común que le permita a él gobernar con más
tranquilidad, y por supuesto iniciar el relevo dentro de cinco años de manera
pacífica. En Venezuela lo que si quedó claro es que la mayoría definió que un
gobernante vitalicio no es conveniente para ese país.
Claro no falta algunos que especulen por la abstención y es que quien no fue a
votar como aquí no puede especularse que decidiría de una u otra manera, lo
que si es cierto es que quien se abstiene a votar que no es la mejor decisión,
definió delegar en otros la decisión, pero al fin es una opción en una
democracia.
Saludos,
Alejandro González Jiménez
Date: Tue, 4 Dec 2007 18:46:50 -0600From: [EMAIL PROTECTED]: [EMAIL PROTECTED]:
[Lista] Venezuela y Rusia- dos editoriales de La Jornada
Me parece que fue Javier el que señaló que no habiamos analizado lo ocurrido
recientemente en Rusia, en materia electoral. Adjunto dos magníficos
editoriales del períodico mexicano La Jornada, que comparto plenamente: uno del
lunes sobre los resultados del referéndum en Venezuela, y otro de hoy sobre la
situación electoral rusa.
Dicen los editoriales:
Editorial
Ejemplo democrático
Ayer, en una jornada electoral que en términos generales transcurrió en paz y
tranquilidad, y con un sistema de voto electrónico transparente e
irreprochable, los venezolanos rechazaron por estrecho margen –alrededor de uno
por ciento– la propuesta de reforma constitucional presentada en agosto pasado
por el presidente Hugo Chávez. Como todo lo referido a él, su iniciativa fue
objeto de adhesiones fervientes y de virulentas descalificaciones; muchas de
ellas alimentadas por Estados Unidos y por el bloque de gobiernos
latinoamericanos alineados con Washington. El eje argumental de la propaganda
antichavista fue que el carácter presuntamente autoritario y antidemocrático de
la actual presidencia venezolana se vería reforzado por un texto constitucional
que establecía una concentración de poderes aún mayor en la figura del jefe de
Estado. A partir de estos enfoques, la oposición local se movió ayer en una
forma que fue más allá de la mera vigilancia de las urnas –práctica legítima y
necesaria en cualquier votación– y que parecía apuntar más bien a la
descalificación de las instancias electorales, en caso de que el resultado le
fuera adverso.
Sin embargo, y a pesar de un retraso comprensible, habida cuenta de lo cerrado
de la votación, el Consejo Nacional Electoral de Venezuela cumplió a cabalidad
con su tarea, contó los sufragios en forma escrupulosa y poco después de la una
de la madrugada –hora de Caracas– dio a conocer la victoria del "No". Poco
después, el propio Chávez reconoció plenamente el triunfo de sus adversarios, e
instó a sus simpatizantes a mantener la calma e irse a dormir.
Paradójicamente, el triunfo electoral de la oposición venezolana es, también,
una victoria moral para el movimiento que encabeza el polémico jefe de Estado:
de golpe, el referéndum de ayer y su culminación desmienten en toda la línea a
quienes han acusado al mandatario venezolano de antidemocrático, de autoritario
y hasta de dictador, y obligan a recordar la trayectoria de un gobierno que se
ha sometido al veredicto ciudadano en numerosas ocasiones, todas ellas con
pulcritud: para ganar la Presidencia, para aprobar la Constitución vigente,
para dar curso a un referéndum revocatorio exigido por la oposición y para
relegirse. El que ahora pierda una de esas consultas y acepte sin ambigüedad un
resultado electoral que le es adverso refrenda actitudes y disposiciones
inequívocamente democráticas que deben serle reconocidas.
Con el referéndum de ayer se desactivan, por añadidura, las tendencias
golpistas que siempre han alentado sectores de la oposición venezolana,
apoyados por posturas internacionales cavernarias como las que representan el
actual presidente de Estados Unidos y el ex mandatario español José María
Aznar, partidarios de la democracia sólo cuando ésta es favorable a sus
intereses y a los de sus socios, así como instigadores de acciones violentas e
ilegales contra gobiernos que no se afilian a las derechas neoliberales.
Por lo demás, el rechazo mayoritario de la ciudadanía al texto constitucional
propuesto por Chávez no altera el curso de una administración a la que le
quedan cinco años en el poder y que podrá seguir gobernando en el marco de la
Constitución actual. Así, lejos de salir debilitado por la derrota electoral de
ayer, el chavismo sale del trance fortalecido y revestido de una autoridad
moral que sus adversarios tendrán que reconocerle.
Finalmente, el referéndum celebrado ayer en Venezuela presenta un doloroso
punto de contraste con el desaseo y la turbiedad con que fue operada la
sucesión presidencial del año pasado en nuestro país, y en el que la negativa
del oficialismo a recontar los sufragios marcó a la actual administración con
una huella indeleble de sospecha y le causó un déficit de legitimidad
insoslayable. A la luz de lo sucedido en el país sudamericano, quienes en
México mencionan al gobernante venezolano como ejemplo de lo políticamente
indeseable y parangón de autoritarismo tendrían, en lo sucesivo, que pensárselo
dos veces, porque el espíritu y las prácticas antidemocráticas están, más bien,
en el bando contrario.
Editorial de La Jornada, México,
Lunes 3 de diciembre del 2007
Editorial
Occidente y la suciedad electoral en Rusia
De acuerdo con versiones de observadores extranjeros y de opositores locales,
las elecciones legislativas que tuvieron lugar el pasado domingo en Rusia
fueron un ejemplo de vicios antidemocráticos de sobra conocidos en México.
Goran Lennmarker, presidente de la Asamblea Parlamentaria de la Organización
para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE), por ejemplo, señaló que en
el país euroasiático no existe una separación real de poderes; por el
contrario, dijo que hay "una fusión del Estado con las fuerzas políticas, lo
que es una violación inadmisible de las normas internacionales", y destacó que
"los medios informativos no fueron imparciales y dieron preferencia al partido
gobernante, Rusia Unida", que encabeza el presidente Vladimir Putin. Otro
observador europeo, Luc van der Brande, constató que en el curso del proceso
electoral hubo "una presión sobre los electores para que votaran por el partido
gobernante".
La tarde misma del domingo, el dirigente del opositor Partido Comunista,
Guennadi Ziuganov, cuya organización obtuvo cerca de 11 por ciento de los
sufragios, denunció que había tenido lugar "un torrente de infracciones que
superó todos los límites posibles", y aseguró que se le había despojado por
métodos fraudulentos de una décima parte de los sufragios totales para
favorecer a otros partidos. Por su parte, el ex campeón mundial de ajedrez
Garry Kasparov, quien milita en un pequeño partido de oposición, calificó los
comicios como "los más deshonestos y los más sucios en la historia moderna de
Rusia".
Ciertamente, tales diagnósticos no son novedosos en la Rusia postsoviética,
heredera de una tradición política autoritaria que viene de tiempos de los
zares, que se recompone rápidamente en la URSS pocos años después de las
revoluciones de febrero y octubre de 1917, y que sólo se interrumpe brevemente
en los escasos años de la perestroika (1985-1990), después de los cuales
vendrían los gobiernos de Boris Yeltsin y del propio Putin, asociados a las
mafias político-económicas que se beneficiaron con el desmantelamiento del
Estado realizado a partir de 1991.
La anomalía consiste, más bien, en la certificación de Rusia como una
democracia, concedida hace tres lustros por Europa occidental y Estados Unidos,
en un afán por vincular al enorme país al mercado mundial y a las tendencias
económicas definidas en el Consenso de Washington. Con ese propósito se hizo
caso omiso de la escandalosa ausencia de un estado de derecho, de los violentos
métodos coercitivos empleados por el gobierno y por las mafias privadas para
eliminar opositores y competidores, de las violaciones a los derechos humanos y
de las manipulaciones electorales realizadas desde la Presidencia para
perpetuar al grupo en el poder. Con una hipocresía característica, las
potencias occidentales han venido elogiando el espíritu "democrático" de
Yeltsin y de Putin, no porque éstos lo tuvieran, sino porque convirtieron a
Rusia en un conjunto de oportunidades de negocio para los capitales
trasnacionales. Ahora, los funcionarios y políticos europeos y estadunidenses
no lograrán convencer a muchos de su disgusto, y menos de su sorpresa, por el
manifiesto desaseo que caracterizó las elecciones legislativas.
El actual gobierno estadunidense, por su parte, no cuenta con mucha autoridad
moral para reclamar comicios limpios y regulares en territorio ruso, habida
cuenta que tanto la elección del actual presidente, George W. Bush (2000), como
su relección (2004), quedaron marcadas por la sospecha de fraudes cometidos por
los republicanos, en detrimento de los aspirantes presidenciales demócratas.
Por último, los señalamientos europeos a Rusia sobre la falta de separación
real de poderes, la fusión del Estado con las fuerzas políticas y la
parcialidad del conjunto de los medios informativos en favor de los candidatos
oficialistas, bien habrían podido aplicarse al proceso electoral que tuvo lugar
en México el año pasado; sin embargo, en esa ocasión los observadores de ese
continente reportaron unos comicios impolutos; ello hace pensar que algunas
misiones de observación electoral de la Unión Europea no juzgan con base en los
hechos, sino en función de los intereses de sus respectivos países.
Editorial del periódico La Jornada, México,
Martes 4 de diciembre del 2007
Espero que sean útiles para el ánálisis de los acontecimientos recientes en
cada uno de esos escenarios internacionales.
Saludos,
Marcelo Prieto
El día 4/12/07, javier hernandez <[EMAIL PROTECTED]> escribió:
es muy prematuro para dictar sentencias definitivas de lo que viene a futuro,
lo importante es que todo transcurrío normalmente. Ya vendrán elecciones
municipales y de gobernaciones en dos años y esperar el 2013 con las
presidenciales a ver que pasa en ese pais, pero van bien su democracia esta
blindada.
El Chvismo sigue siendo al principal fuerza poltica de venezuela y como que
estan para rato, ya sin Chaves como candidato surgirán nuevos cuadros de
liderazgos.
saludosLuigi sansonetti <[EMAIL PROTECTED]> escribió:
Una de las más grandes atrocidades cometidas por el parlamento venezolano ,
todo a favor de Chavez, fue haberle concedido, óigase bien, 18 meses para que
redactara y reformara todo lo que le venía en gana". Gracias a Dios el pueblo
venezolano reacciono´ y logro´ poner en su lugar a este peligroso presidente,
que no desiste de su intento de ver como radicaliza su país hacia el socialismo
arcaico estilo Fidel Castro.
Lo que me sorprende en nuestral ista es que en todo este proceso varios
perosnajes nos recomendaban aceptar lo que la voluntad del pueblo decidiera.
Como puede avalar un verdadero demócrata un referendum a todas luces manoseado
por la voluntad de un casi excentrico dictador que se atribuyo´el poder de
gobernar a como le vienera en gana por 18 meses ? es como si a Oscar Arias,
teniendo los 38 votos, pudiera solicitar algo así a la Asamblea Legislativa ?
la aprobaríamos esta metodología para gobernar ?
Ver el dicurso de la derrota de Chavez fue algo de lo que más he disfrutado en
la vida y, me recordaba la película " si yo fuera presidente de
Cantinflas"...les aseguro que Cantinflas hubiera salido mejor de esa penosa
presentación donde hasta al fin se dio´cuenta de la gravedad del hecho
cometido. Veremos en el futuro un Chavez temoroso, preocupado, desorientado, en
un país donde la anarquía se aprovechara´ de la realidad de esta situación y el
presidente tendra´ que tener mucho cuidado en no provocar una revolución pues,
ahora sí , hay oposición y esta´legitimizada con esta votación que hubiera
representado la coronación de Chavez y se convirtio´ en la programada salida,
respetando los términos constitucionales de sus años de presidente.
Ahora sí nuestro vecino del norte Daniel Ortega con sus concejos esbirros,
debera´de preocuparse pues la situación de su gran aliado esta´totalmente
debilitada.
VIVA LA LIBERTAD, JUSTICIA Y SOLIDARIEDAD PERO SOBRETODO VIVA LA DEMOCRACIA
LST
Comparte video en la ventana de tus mensajes (y también tus fotos de
Flickr).Usa el nuevo Yahoo! Messenger versión Beta. Visita
http://e1.beta.messenger.yahoo.com/_______________________________________________Blog:
http://www.pln.or.cr/blog Lista de [EMAIL PROTECTED] desinscribirse o cambiar
su configuraciónhttp://lista.pln.or.cr/listinfo.cgi/lista-pln.or.cr
Comparte video en la ventana de tus mensajes (y también tus fotos de
Flickr).Usa el nuevo Yahoo! Messenger versión Beta.Visita
http://mx.beta.messenger.yahoo.com/
_______________________________________________Blog:
http://www.pln.or.cr/blogLista de correos [EMAIL PROTECTED] desinscribirse o
cambiar su configuraciónhttp://lista.pln.or.cr/listinfo.cgi/lista-pln.or.cr--
Marcelo PrietoES LA HORA DE DON JUANITO MORA: NO AL TLC
_________________________________________________________________
Express yourself instantly with MSN Messenger! Download today it's FREE!
http://messenger.msn.click-url.com/go/onm00200471ave/direct/01/
_______________________________________________
Blog: http://www.pln.or.cr/blog
Lista de correos
[email protected]
Para desinscribirse o cambiar su configuración
http://lista.pln.or.cr/listinfo.cgi/lista-pln.or.cr
