Jag kan förstå de taktiska skälen, visst. Men att påstå att SD till skillnad från andra partier inte står för alla människors lika värde är ju bara ett bevis på att man är lättlurad och sväljer politisk propaganda med hull och hår. Det är bättre att använda hjärnan och kritiskt granska den propaganda som politiker och ledarredaktioner för ut. Människan faller lätt in i flockbeteende utan att tänka själva, vi är ett flockdjur varken vi vill det eller inte med hjälp av logiskt och kritiskt tänkande kan man i viss mån förändra det.
Om SD inte står för människors lika värde, så gör inget annat riksdagsparti det heller. Om de andra riksdagspartierna står för människors lika värde, så gör även SD det. Som "bevis" för att partiet inte tror på principen om människors lika värde förs oftast fram att man vill minska invandringen. I en demokrati är det dock en legitim åsikt, som för övrigt delas av ca halva befolkningen enligt undersökningar från Göteborgs universitet. Dessutom har frågan bara i enstaka extremfall en koppling till människovärde, t.ex. som när flyktingar riskerar fängelse eller död pga att de har en annan religion, politisk inriktning, ideologisk inriktning eller sexuell läggning än hemlandets ledning vill att folket har. Problemet är att de äldre partierna i flera decennier har drivit en politik som lett till att migrationsverket har skickat tillbaka mängder av människor som riskerat fängelse eller död. Ibland rapporterar media om det, men jag är övertygad om att de bara rapporterar om en liten bråkdel och att många som lider allvarlig risk för repression flyr igen från Sverige för att prova lyckan i något annat land istället för att kontakta media i hopp om att de kan driva politiker att ändra sig. I realiteten begränsar alla riksdagens partier invandringen väldigt kraftigt, och alla har ett stort behov av att förbättra sin syn på människovärde. Exakt hur hög grad av alla invandrare som man vill skicka tillbaka till sina hemländer är egentligen inte det väsentliga i sammanhanget, utan det väsentliga är att alla partier är skyldiga till en orättvis behandling av asylsökande och dessutom skickar tillbaka en majoritet av alla som söker asyl. Eftersom SD aldrig suttit i någon regering i Sverige, så är det i praktiken alla andra partier som bedrivit en inhuman och hemsk politik och anledningen att de vill sparka på SD är givetvis för att kritiken inte ska hamna på dem själva om de kan hitta någon annan syndabock som avleder uppmärksamheten. Som jag ser det är förbättringspotentialen stor hos alla. Alldeles oavsett hur lättpåverkad man är av medier eller politiska partier i sin syn på partier, så är jag nu med i moderaterna sedan 2012 det borde betyda mer än vilka partier jag tidigare varit med i. Ideologiskt är jag i huvudsak libertarian, därav mitt intresse för att försvara individerna från staters övervakning och kontroll. Är det någonstans man ska få uppleva frihet så är det där man är född, man ska inte behöva fly till något fattigt u-land för att slippa övervakningskameror, massläsning av e-post, statligt spionage och liknande som vi fått här i den här delen av världen. Sen undrar jag, om inte jag får vara med av politiska skäl, är det i så fall är rimligt att involvera en MP-politiker som Erik som spammar listan i tid och otid med en massa politiska saker som sällan hjälper föreningen att göra ett bättre jobb? Det ses alltså inte som problematiskt att en politiker använder DFRI som ett forum för att mestadels sprida sin politik, eller? Det är dessutom okej att han ingår i diskussionerna kring den här enkäten? Handlar det om att han tillhör "rätt" parti, MP? Själv är jag väldigt trött på att få upp hans mejl, och när jag ser hans dödskallesymbol till avatar tänker jag, ånej inte mer spam. Visst 19x20 är värre eftersom relevansen är närmare noll, men det är nog bara typ 20% av Eriks mejl som avlägset kan anses vara till nytta för DFRI oftast är det slöseri med tid för läsaren. Tillsammans borde de stå för typ 80% av listans trafik nuförtiden och denna trafik brukar i mycket låg grad hjälpa föreningen att uppnå sina mål och syften. Överhuvudtaget tycker jag att man missförstått sin roll när man som politiker använder en lobbyorganisation för att sprida sitt politiska budskap, det borde vara tvärtom att DFRI påverkar politiker. Borde inte DFRI vara en partipolitiskt obunden lobbyorganisation? I så fall, varför har man dubbla måttstockar? Jag har förstått DFRI:s syfte och är beredd att hjälpa till, utan att använda föreningen för att sprida egna budskap. Jag är högintelligent och har en mycket hög arbetsmoral, därav kan jag få mycket kvalitetsarbete gjort på relativt kort tid. Jag blev väldigt glad över att man (äntligen) vill ägna sig åt konstruktivt lobbyarbete. Mitt enda mål är och förblir att osjälviskt hjälpa föreningen att uppnå sina mål och syften. Föreningens styrelse är däremot fri att tillsätta vilka personer de vill i interna arbetsgrupper och det respekterar jag, jag erbjöd bara min hjälp ifall det fanns intresse. Lycka till med arbetet! Ni är välkomna att höra av er igen! MVH, David Den 30 maj 2014 11:57 skrev "Linus Nordberg" <[email protected]>: > David, > > Du är förtroendevald politiker. Jag tycker det är problematiskt nog att > ha FORES med på det här pga att dom finansieras av Centerpartiet och > Miljöpartiet och tycker inte att politiker skall vara med och fråga ut > politiker i det här eventuella projektet. > > Du sitter dessutom vad jag förstår på SD-mandat. Personligen vill jag > inte arbeta med dig alls. Att DFRI som förening håller sig långt ifrån > partier som inte ställer upp på grundläggande värderingar som alla > människors lika värde ser jag också som självklart. > > > Vad gäller outsourcing eller egen lösning så vet jag inte > riktigt. Tänkte mig först något väldigt enkelt som ett mejlutskick. Men > om vi skall ha en +1/-1 där besökare får ge sin syn på svaren så har vi > ändå en del lite mer krånglig teknik inblandad och borde kanske låta > partierna svara på webben istf per mejl. Hänger väl lite på > ambitionsnivån. > > Jag vill ha mer valpejl än anonymiserade svar. Poängen skulle vara att > ge ledning till väljare som bryr sig om integritetsfrågor i valet. Lite > hjälp att kartlägga hur dom olika partierna ställer sig helt enkelt. > > Almedalsveckan känns främmande för mig men kanske andra är mer sugna på > det än vad jag är? > > > David Kronlid <[email protected]> wrote > Fri, 30 May 2014 04:34:52 +0200: > > | Jag tycker att det låter som en mycket bra idé och kan tänka mig att > delta > | i en grupp som arbetar med detta. > | Har ni tänkt outsourca till undersöknigsföretag eller ordna en egen > teknisk > | lösning för att fylla i formulär, lagra och visa resultat? > | Är det tänkt att de individuella svaren ska redovisas på hemsida likt > | valpejl? Eller ska det anonymiseras på något vis? > | > | Har man tänkt följa upp med någon form av aktiviteter på Almedalsveckan > | eller i valrörelsen med syfte att påverka politiker? > | > | /David > | Den 29 maj 2014 23:32 skrev "Linus Nordberg" <[email protected]>: > | > | > Hej! > | > > | > Pratade lite med Jakob Dexe på FORES igår om att göra en valenkät inför > | > riksdagsvalet i höst. Vi skulle kunna sätta ihop en lista med > | > integritetrelaterade frågor och skicka ut till aktuella partier, samla > | > in svaren och presentera resultatet på något fiffigt sätt. > | > > | > Tre saker som man kan fråga sig: > | > > | > Vilka kan man tänkas göra det här tillsammans med? Förslag på andra > | > organisationer som kan tänkas vilja vara med? > | > > | > Hur summera och presentera resultaten? Ju fler som är med desto svårare > | > kan jag tänka mig att det blir att komma överens om värderingen av > | > svaren. En fin men lite mer krävande idé som kom upp var crowdsourcing > | > av svaren -- +1/-1 i god reddit/slashdot-stil kanske? > | > > | > Sist men inte minst, är det någon på listan som skulle vilja jobba med > | > detta? Rimligtvis borde frågorna skickas ut innan sommarstiltjen slår > | > till, kan jag tänka mig. > | > > | > -- > | > DFRI-listan är öppen för alla. > | > Listan arkiveras och publiceras öppet på internet. > | > http://dir.gmane.org/gmane.org.user-groups.dfri> > | > >
