Bonjour la liste, J'aurais tendance à être d'accord avec Euloge, le but d'une version mobile est de proposer un contenu volontairement "allégé", recentré sur le principal (c'est en tout cas la logique de base de la démarche), et le contenu proposé est le même pour chaque utilisateur, handicapé ou pas. Tant que le contenu "modifié" reste accessible, je pense que la démarche est valide. J'imagine que dans une démarche de validation, il faudrait de fait réaliser un audit différent pour chaque version ?
2013/7/22 Euloge FOLY <[email protected]> > Bonjour, > si on se remet dans le contexte même de l'accessibilité je ne pense pas > qu'il y ait une "faute" en ce sens que sur support mobile tous les usagers > ont accès à la même version quelque soit leur handicap; l'accessibilité > sauf erreur de ma part ne notifie pas un accès identique aux différents > internautes et sur tous les supports. (il se limite à un support d'accès > donné) > En considérant le critère 10.13 on pourrait s'appuyer sur le test : *Le > texte n'a pas vocation à être restitué par les technologies d'assistance*.. > pour confirmer que le critère est bien respecté. Parce que sur mobile les > textes cachés n'ont pas vocation a être restitués quelque soit les > internautes (avec ou sans handicap, avec ou sans technologie d'assistance). > Quelqu'un a t-il un autre avis sur la question? > > Euloge FOLY > > > Le 22 juillet 2013 11:40, Cyril Lamotte <[email protected]> a écrit : > >> Bonjour Liste ! >> >> Je m'interroge sur les pratiques qu'on commence à voir pas mal sur le web >> quand on parle de Responsive : >> On a tendance à voir des versions mobiles/tablette amputées d'une >> petite/grande partie du contenu présent sur la version dite "bureau" sur >> l'autel de la "situation de mobilité". >> Je pense souvent aux "colonnes de droite" qui sont rendues invisibles par >> exemple. >> >> Ma question - générique - est : est-ce que cette pratique serait >> retoquée dans le cas d'une labellisation ? Et si oui quel critère serait >> impacté le 10.13 sur le textes cachés ? ? Et est-ce qu'un lien "Voir la >> version bureau" serait suffisant pour "corriger" ? >> >> Qu'en pensez-vous ? >> >> -- >> >> *Cyril Lamotte* >> Jouve I.T. Solutions - Développeur Front-end / Expert en accessibilité >> 02 43 08 39 97 >> >> Adoptez l'éco-attitude. N'imprimez ce courriel que si c'est vraiment >> nécessaire. >> >> Le présent mail ainsi que toutes les informations qu'il contient ne >> peuvent en aucun cas être considérés comme un engagement juridique de >> quelque nature que ce soit de JOUVE. Tout accord devra être formulé par >> écrit papier ultérieur signé par un représentant légal de JOUVE. Par >> ailleurs, si vous recevez ce mail par erreur, merci de nous le signaler et >> de le détruire ainsi que l'intégralité du document qui pourrait y être >> joint. >> >> _______________________________________________ >> liste_gta mailing list >> [email protected] >> http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org >> >> > > _______________________________________________ > liste_gta mailing list > [email protected] > http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org > > -- Matthieu MARSEILLE DFO - F6 TECH [email protected] +33 (0)1 49 68 24 55FullSIX France 157 rue Anatole France 92309 Levallois Perret Cedex<http://maps.google.fr/maps?q=fullsix+levallois+perret&oe=utf-8&client=firefox-a&ie=UTF8&hl=fr&hq=fullsix&hnear=Levallois-Perret&ll=48.900189,2.279363&spn=0.016673,0.045447&z=15&iwloc=A> http://www.fullsix.com
_______________________________________________ liste_gta mailing list [email protected] http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org
