Bonjour la liste, sur les conseils de Tanguy Lohéac, je vous soumets une question qui circule déjà sur la liste "méthodo Déficients Visuels". Ma question initiale est la suivante : sur la page d'accueil du site https://boutiqueducourrier.laposte.fr/montimbrenligne si on suis à la lettre la méthode de test 2.1.1, on passe à côté d'un IFRAME situé dans une balise NOSCRIPT. Le seul moyen de le voir c'est soit de refaire la procédure de tests javascript désactivé soit de chercher directement dans le code source. Ma question ne porte pas sur le résultat du test (non applicable de l'avis de tous) mais sur la méthode.
Et voici deux extraits du fil de discussion : - Matthieu Faure : "...la question soulevée est une question de méthodo pure, à savoir faudrait-il tester la page en NoJS ? Ma réponse est celle de WAI: JS est une techno accessible, donc je teste avec le JS...." - Frédéric Halna : "... dans le cadre général, nous sommes également tenus de valider le critère 7.2- pour chaque script ayant une alternative, cette alternative est-elle pertinente De mon point de vue, l'alternative devrait donc fournir un contenu pleinement accessible, donc être vérifiée. Perso je ne teste pas tous les critères sans JS. Par contre, je teste les balises no-script ainsi que la disparition d'éléments lorsque le JS est désactivé. Si j'osais: pourquoi gérer les alternatives au JS si le contenu des balises <noscript> n'est pas testé. La seule présence de la balise suffit à valider le critère ?" Merci pour vos avis et très bonne journée. Isabelle RAVET Référente Accessibilité Groupe JAVA SD - CNIP Bureau 4033 ( 01.41.17.35.71
_______________________________________________ liste_gta mailing list liste_gta@list.accessiweb.org http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org
