Très bon argumentaire, je plussoie :)
Cordialement,
Antoine Bouet
Ingénieur Développement
CIMEOS
Montbéliard - Besançon - Paris
e-mail : [email protected] <mailto:[email protected]>
tel. : +33(0)9 72 30 72 42
www.cimeos.com <http://www.cimeos.com>
COORDONNEES DU SUPPORT :
Hébergement et Nom de Domaine : [email protected]
<mailto:[email protected]> / 0899 49 42 00 (1.34€/appel puis 0.34/min)
Maintenance des sites : [email protected]
<mailto:[email protected]>
Le 23/04/2015 11:00, Olivier Nourry a écrit :
Bonjour Nathalie,
/"Il n'y a pas de ligne budgétaire pour l'accessibilité."/
Pardon, mais j'ai un peu de mal avec cet argument. Le module est
buggé; il faut donc traiter le bug, c'est-à-dire évaluer son impact
(=le coût de l'inaction), son coût de correction, et prendre une
décision en fonction de ces éléments. Point. Si l'impact est plus
important que le coût, c'est à corriger, sinon, on laisse en l'état.
Personnellement je n'ai pas de scrupule à laisser un bug qui ne
dérange personne (*se couvre la tête avec les bras pour se protéger
des projectiles lancés par les jusqu'au-boutistes*). Car l'argent
dépensé ici pour rien aurait pu être investi de manière plus utile sur
un problème plus impactant. Le fait d'avoir budgété ou non
l'accessibilité (on va en reparler plus bas) n'a pas grand chose à
voir là-dedans. Note: dans les impacts, ne pas oublier tout ce qui
n'est pas accessibilité, genre SEO, dette technique et connexions bas
débit.
Je n'ignore pas les contraintes du terrain et la difficulté qu'il y a
à faire le job de CP (je l'ai été), où l'on est redevable des remises
accordées par un commercial qui empoche sa prime tandis que l'équipe
se fait engueuler pour avoir dépassé la charge qu'elle avait évaluée
comme insuffisante. Mais cette excuse du "budget accessibilité" est
fumeuse, pour rester poli. Y a-t-il un budget "orthographe"? Un budget
"commentaires du code"? Un budget "réduction de la dette technique"?
J'en doute. Pourtant tout designer/CP/contributeur/développeur
conscient de sa responsabilité va agir dans le bon sens. Pas de raison
qu'il en soit autrement pour l'accessibilité. Nous sommes tous bien
placés sur cette liste pour savoir que l'accessibilité requiert une
compétence spécifique, acquise via de la formation et l'expérience...
Mais il en va de même de toute composante de ce que l'on appelle, pour
faire simple, un travail de qualité. Isoler l'accessibilité en tant
qu'acte technique revient à en faire un élément optionnable, ce qui
est le meilleur moyen d'en faire un élément optionné. Ce qui distingue
l'accessibilité du reste, c'est qu'il y a des situations où elle n'est
pas négociable...
Et comment budgète-t-on l'accessibilité dans un développement? Je fais
ce métier depuis 8 ou 9 ans. J'ai accompagné 15 ou 20 projets, je
forme des chefs de projets à l'accompagnement, j'ai obtenu ou
contribué à obtenir 6 labels AccessiWeb. Mais je suis toujours bien
incapable de dire ce que coûte l'accessibilité, réellement... Tout
comme je ne sais pas ce que coûte une bonne orthographe. Je peux
isoler des interventions dont le coût est directement et uniquement
imputable à l'accessibilité... mais c'est tout. Pour moi cette notion
de "ligne budgétaire pour l'accessibilité" est artificielle, et
dangereuse.
Je ne suis pas fan de la solution JS. Déjà, il faudrait la coder, la
documenter, la tester (on prend sur le "budget rustines" pour cela?),
l'implémenter sur toutes les pages... Plus l'imposer à chaque
téléchargement de page, et la faire tourner sur chaque page, pour tous
les utilisateurs. Tout ça pour? De plus, que se passera-t-il lorsque
le module évoluera? Qu'il aura un autre comportement qui mettra en
échec le bout de JS bricolé? AMHA, il faut soit faire la correction
dans les règles (donc à la racine), soit ne rien faire.
Cordialement,
--
Olivier Nourry
http://about.me/oliviernourry
<http://about.me/oliviernourry>
Le 22 avril 2015 13:31, Nathalie Le Pontois - AE
<[email protected] <mailto:[email protected]>> a
écrit :
Je suis le prestataire. Nous installons un module communautaire.
Le modifier implique que les mises a jour ne sont plus possibles
sauf si la modification est impactée sur le module dans sa version
communautaire.
Il n'y a pas de ligne budgétaire pour l'accessibilité.
Nathalie Le Pontois
Le 22 avr. 2015 à 13:28, Ariane Pro <[email protected]
<mailto:[email protected]>> a écrit :
Surtout que le prestataire gagnerait à l'implémenter sur son
composant pour améliorer son produit...
--
Ariane Pro
Envoyé avec Sparrow <http://www.sparrowmailapp.com/?sig>
Le mercredi 22 avril 2015 à 12:19, Antoine Bouet a écrit :
A ce que je vois, tous les prestataires ne sont pas généreux
avec leurs clients, c'est dommage car ca ne me parait pas être
de grosses modifications ...
Cordialement,
Antoine Bouet
Ingénieur Développement
Expert AccessiWeb en Evaluation
CIMEOS
Montbéliard - Besançon - Paris
e-mail : [email protected] <mailto:[email protected]>
tel. : +33(0)9 72 30 72 42 <tel:%2B33%280%299%2072%2030%2072%2042>
www.cimeos.com <http://www.cimeos.com>
COORDONNEES DU SUPPORT :
Hébergement et Nom de Domaine : [email protected]
<mailto:[email protected]> / 0899 49 42 00 (1.34€/appel puis
0.34/min)
Maintenance des sites : [email protected]
<mailto:[email protected]>
Le 22/04/2015 12:16, Nathalie Le Pontois - AE a écrit :
Je ne serai pas contre si mon budget me le permettait.. Ce
n'est malheureusement pas le cas.
Nathalie Le Pontois
Le 22 avr. 2015 à 11:49, Antoine Bouet
<[email protected] <mailto:[email protected]>> a
écrit :
Bonjour à tous,
En même temps, quitte à intervenir autant modifier l'extension
générant cette "absurdité" plutôt que de rajouter une couche
supplémentaire en JS qui peut avoir des dommages collatéraux
non prévus.
Après ce n'est que mon point de vue :)
Cordialement,
Antoine Bouet
Ingénieur Développement
Expert AccessiWeb en Evaluation
CIMEOS
Montbéliard - Besançon - Paris
e-mail : [email protected]
<mailto:[email protected]>
tel. : +33(0)9 72 30 72 42
<tel:%2B33%280%299%2072%2030%2072%2042>
www.cimeos.com <http://www.cimeos.com>
COORDONNEES DU SUPPORT :
Hébergement et Nom de Domaine : [email protected]
<mailto:[email protected]> / 0899 49 42 00 (1.34€/appel puis
0.34/min)
Maintenance des sites : [email protected]
<mailto:[email protected]>
Le 22/04/2015 11:35, Philippe Vayssière a écrit :
Bonjour,
étant donné les contraintes côté serveur, peut-être un
correctif JavaScript destiné à cacher l'image aux lecteurs
d'écran ferait-il tout de même l'affaire ?
Pour toutes les images ayant un alt=" " (ou espace insécable
ou apparenté ou mieux un test "/n'est composé que
d'espace(s)/" via un trim()
<http://stackoverflow.com/questions/498970/trim-string-in-javascript>
), attribuer un alt="" et/ou peut-être aria-hidden="true"
Bonne journée,
Ph. Vayssière
--
alsacreations.fr <http://alsacreations.fr> -
alsacreations.com <http://alsacreations.com>
Le 22/04/2015 11:25, Nathalie Le Pontois - AE a écrit :
Bonjour et merci beaucoup de cette réponse.
Le module utilisé nous bloque. Il faudrait le recoder mais
bien évidemment, nous n'avons pas le budget pour.
Il n'y a pas de demande d'accessibilité sur ce site. Mais
tant que faire se peut, j'essaye toujours de faire en sorte
que les critères simples soient implémentés de base.
Dans ce cas, j'imagine cependant qu'entendre "graphique" est
plus acceptable que d'entendre la lecture du nom du fichier ...
Nathalie Le Pontois
0637731973
[email protected] <mailto:[email protected]>
Le 22 avr. 2015 à 08:34, Frédéric Halna <[email protected]
<mailto:[email protected]>> a écrit :
Bonjour Nathalie,
Malheureusement un alt avec un espace n'est pas équivalent
à un alt vide.
Nvda par exemple ne vocalisera pas du tout une image dont
l'alternative est vide. L'image est décorative et donc
l'utilisateur de lecteur d'écran ne sera pas averti de sa
présence.
Dans le cas d'une image avec une alternative composée d'un
espace, NVDA vocalisera "graphique" sans plus d'information.
quel est le frein à pouvoir implémenter des alternatives
vides ?
Bonne journée.
Frédéric.
Le 21 avril 2015 16:56, Nathalie Le Pontois - AE
<[email protected]
<mailto:[email protected]>> a écrit :
Bonjour,
Sur un projet, nous utilisons une médiathèque qui,
lorsqu'elle affiche les images, met par défaut le nom du
fichier image dans le alt et le title si les champs sont
laissés vides.
Je m'interroge sur le rendu sonore des lecteurs d'écran si
le alt prend la valeur d'un espace (renseigné dans le bo).
Est ce que le lecteur d'écran le lit ou l'évite ?
Est ce acceptable ?
Merci
Nathalie Le Pontois
_______________________________________________
liste_gta mailing list
[email protected] <mailto:[email protected]>
http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org
_______________________________________________
liste_gta mailing list
[email protected]
<mailto:[email protected]>
http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org
_______________________________________________
liste_gta mailing list
[email protected] <mailto:[email protected]>
http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org
_______________________________________________
liste_gta mailing list
[email protected] <mailto:[email protected]>
http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org
_______________________________________________
liste_gta mailing list
[email protected] <mailto:[email protected]>
http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org
_______________________________________________
liste_gta mailing list
[email protected] <mailto:[email protected]>
http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org
_______________________________________________
liste_gta mailing list
[email protected]
http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org
_______________________________________________
liste_gta mailing list
[email protected]
http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org
