Ola para todos
>minha opinião pessoal, neste caso, é de que esta crítica à tendência de > situar Frege como "pai da lógica moderna" não é NADA absurda. Marcos, isso estah OK, mas uma coisa eh dizer q eh absurdo considerar Frege o pai da log moderna, outra coisa eh dizer q a critica a tal posicao eh absurda. Concordo q a posicao de Frege eh superestimada, mas, volto a dizer, eh uma questao de perspectiva, de compreender melhor a historia da log moderna, e nao de ignorancia e confusao. O q Frege fez na Begr nao eh pouca coisa. Alem disso, essa critica aa posicao de frege na hist da logica me parece q superestima a t. de modelos, mas logica nao eh apenas t. de modelos. > Digo mais, pra finalizar: poderíamos com muito mais razão chamar > Frege, quando muito, de "pai da filosofia analítica", Eh dificil nao considerar q Frege foi o pai da filosofia analitica, justamente pela 'linha historica continua' entre ele e a fil da linguagem (ou analitica, como queiram) do sec XX. Mas Frege foi o pai da filosofia analitica sem querer. As discussoes do sec XX sobre significado, q de fato partiram de leituras de Frege, seriam totalmente estranhas para Frege, q nunca esteve interessado nisso q acabou sendo chamado de filosofia da linguagem. >a começar pela > releitura sensacional que ele fez da epistemologia kantiana, já desde > o Begriffschrift Marcos, a leitura q Frege faz de KAnt nao eh exatamente sensacional. O q parece eh q ele tem escrupulos de bater mais forte no Kant, como bate nos outros. Parece o Heidegger nesse ponto. Desce o pau nos franceses, e sempre fala dos alemaes e dos gregos com o maior respeito. As secoes iniciais dos Fundamentos da Arit de 1984 dao a entendenter aa primeira vista q Kant teria um papel ali q, de fato, nao tem. Nao vou me estender, mas veja, basta notar como sao diferentes as nocoes de analiticidade em Kant e Frege. Isso ja seria o bastante para nao considerar q Frege estava apenas 'consertando' a epistemologia de Kant no q diz respeito aa Aritmetica. > Nada do que afirmo acima, em princípio, parece ir diretamente contra o > que o Luiz Henrique defende em seu livro, que ainda não tive a > oportunidade de ler. Sem querer me meter a historiador da "lógica", > ou da "filosofia da lógica", >ainda assim me parece importante não > confundir "lógica" com "filosofia analítica", e não super-estimar > conexões históricas que de fato não existem, ou que são na realidade > bem mais tênues do que alguns gostariam que fossem. O q vc disse foi bem razoavel. MAs a conversa aqui parece ter sido motivada pela resenha no link http://www.agencia.fapesp.br/materia/9873/especiais/a-revolucao-da-logica.htm Alias, parece mais uma resposta extremada ao autor da resenha. Abraços A. > > * * * > > JM > _______________________________________________ > Logica-l mailing list > [email protected] > http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l > _______________________________________________ Logica-l mailing list [email protected] http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
