A geometria e topologia dos espaços-tempo (variedades 4-dimensionais diferenciáveis) é horrível de complicada e patológica, desde a existência dos hiplerplanos R4 exóticos. E só a matemática mostra isso.
Outra coisa: o argumento EPR só funciona com matemática. 2009/7/27 Alvaro Augusto (L) <[email protected]> > Caro Frank, > > > > Do meu ponto de vista, teorias são essenciais. Por exemplo, foi preciso uma > teoria da gravitação para percebermos que o espaço é curvo! Antes da > relatividade geral, físicos e astrônomos estavam se debatendo, tentando > remendar a mecânica newtoniana, sem perceber que ela não podia mais dar as > respostas de que precisavam. Teorias são essenciais, pois são elas que nos > mostram aquilo que deve ser observado. > > > > Quanto ao isolamento entre filosofia e física, concordo em partes. Algumas > partes da filosofia jamais serão invadidas pela física ou por outra ciência, > mas não todas. À medida que a ciência avança, alguns problemas filosóficos, > especialmente aqueles da “filosofia natural”, vão se transformando em > problemas científicos. Por exemplo, a mente humana já foi um problema > religioso, já foi um problema filosófico e já foi um problema psicanalítico, > mas hoje está se transformando cada vez mais em um problema científico > multidisciplinar. > > > > É claro que, em última análise, é a filosofia, não a ciência, quem diz > porque a ciência pode ser científica. > > > > [ ]s > > > > Alvaro Augusto > > [email protected] > > > > *De:* [email protected] [mailto: > [email protected]] *Em nome de *Frank Thomas Sautter > *Enviada em:* sábado, 25 de julho de 2009 14:29 > *Para:* [email protected] > *Assunto:* [Logica-l] Complexidade > > > > Alvaro, > > > > para apreender a complexidade das coisas não é preciso ter uma teoria da > complexidade, do mesmo modo que para amar não é preciso ter uma teoria do > amor. O deslumbramento dos poetas diante da vida e de suas complexidades é > uma prova disso. Você não vai necessariamente estar mais apto a exercer uma > atividade se tiver uma teoria sobre ela (em alguns casos, o contrário é > inclusive verdadeiro). Além disso, muitos, inclusive Kant, são ou foram de > opinião que antes de ser um argumento CONTRA a existência de deuses, a > complexidade é um argumento A FAVOR da existência de deuses (sob a forma de > um argumento do desígnio, por exemplo). É claro que, neste caso, não estamos > mais tratando do deus de Lampe (o criado de Kant), mas de um deus de > filósofos, uma entidade para preencher uma lacuna teórica nas suas > mundivisões. Mas, mesmo essa crença em um deus de filósofos não pode ser > sustentada ou atacada a partir de descobertas científicas, porque filosofia > e ciência são diferentes, as questões de uma estão interditadas para a > outra: uma questão filosófica não pode ser resolvida cientificamente, assim > como uma questão científica não pode ser resolvida filosoficamente (o que > não significa que não possam colaborar, sob a forma de heurísticas, por > exemplo). Se tiver, algum dia, de abrir mão disso, então abandono a > filosofia e volto à ciência da computação, que é a minha área básica de > formação. Observe, além disso, que NÃO estou afirmando que alguém que não é > um profissional em filosofia não pode ter opinião sobre o assunto ou que sua > opinião não importa ou mesmo não será respeitada. Ao contrário, essa > resposta mostra todo o meu respeito por você. Quero apenas acentuar que a > resposta tem de ser de um determinado tipo, porque a pergunta pertence a um > determinado tipo de questões. > > _______________________________________________ > Logica-l mailing list > [email protected] > http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l > >
_______________________________________________ Logica-l mailing list [email protected] http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
