Oi Valéria voce pode nao acreditar que os funcionais necessitados pela interpretacao sejam razoaveis.
É, acho que esse é o principal motivo: se usar funcionais de tipo superior não é legítimo para definir funções então a prova de consistência vai por água abaixo. O Shoenfield adaptou a interpretação dialética para aplicá-la direto a PA sem passar por HA. Então não sei se essa preocupação com a tradução de Godel é realmente significativa. pra terminar eu acho que tenho varias razoes pra nao acreditar nas nocoes usuais de teoria da complexidade. elas sao "coding" da pior especie, mascaram a realidade matematica, na minha opiniao. Não entendo nada de teoria da complexidade, mas também fico um pouco cético com relação às noções usuais dessa teoria. Talvez ainda não tenha encontrado a perspectiva correta. Talvez falta um pouco de semântica. Mas como eu falei, não entendo nada disso e esses palpites apenas expressam uma sensação, não tem bases muito sólidas. Abraço Rodrigo _______________________________________________ Logica-l mailing list [email protected] http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
