Caro João e caros todos Eu fiz algo parecido com você, João, quando me deparei com um livro do Badiou um dia. Mas fui ver o que sugeriu e, ainda que sem ter lido o homem diretamente, está na Wiki:
"Badiou's use of set theory in this manner is not just illustrative or heuristic. Badiou uses the axioms of Zermelo–Fraenkel set theory to identify the relationship of being to history, Nature, the State, and God. Most significantly this use means that (as with set theory) there is a strict prohibition on self-belonging; a set cannot contain or belong to itself." Bom, claro que não dá para dizer nada sem ler bem, mas somente isso aí em cima já é estranho. Por que optar por ZFC? Por que não NF, ou tipos, ou categorias? Isso talvez ele explique. Mas o que têm a ver os axiomas de ZF com as relações mencionadas entre ser e história? Hum.... Mas se ele diz (ele mesmo, não quem escreveu o verbete) que há uma *proibição* de um conjunto conter ele mesmo, está louco. Assume o axioma do fundamento sem mais nem menos? Por quê? Será que ele justifica? Se trata do *being*, usa ou não Urelemente? Lembrando: uma coleção de supostos *beings*, como por exemplo os membros desta lista, não é um conjunto (de ZFC pelo menos)!! Se fosse, seríamos entidades abstratas, e supostamente somos *concretos*. Talvez alguém da lista conheça mais e possa nos dar uma dica. Mas o desafio é bacana, porque ele é bem conhecido e certamente não é (assim se espera) como aquela moça da PUC-RJ. Ou é? D. ________________________________ Decio Krause Departamento de Filosofia Universidade Federal de Santa Catarina 88040-940 Florianópolis, SC -- Brasil deciokrause[at]gmail.com www.cfh.ufsc.br/~dkrause ________________________________ "He [God] will never choose among indiscernibles" (G.W.Leibniz) [But] He (God) would never choose among discernibles too. (M. Franciotti) Em 06/12/2011, às 19:57, Joao Marcos escreveu: > E o que acham os colegas de "L'être et l'événement" (1988), de Alain Badiou? > > > Da Wikipedia anglófona: > > "His philosophy draws upon both 'analytical' and 'continental' > traditions. In Badiou's own opinion, this combination places him > awkwardly relative to his contemporaries, meaning that his work had > been only slowly taken up. Being and Event offers an example of this > slow uptake, in fact: it was translated into English only in 2005, a > full seventeen years after its French publication. > > As is implied in the title of the book, two elements mark the thesis > of Being and Event: the place of ontology, or 'the science of being > qua being' (being in itself), and the place of the event – which is > seen as a rupture in being – through which the subject finds > realization and reconciliation with truth. This situation of being and > the rupture which characterizes the event are thought in terms of set > theory, and specifically Zermelo–Fraenkel set theory (with the axiom > of choice), to which Badiou accords a fundamental role in a manner > quite distinct from the majority of either mathematicians or > philosophers." > > http://en.wikipedia.org/wiki/Alain_Badiou#Introduction_to_Being_and_Event > > > A tradução no Brasil saiu em 1996. > (Na época em que olhei para ela, no estande da editora numa ANPOF > longínqua, não entendi rigorosamente *nada*. Mas me apressei a pôr a > culpa no tradutor e nos meus parcos conhecimentos de teoria de > conjuntos.) > > > JM > _______________________________________________ > Logica-l mailing list > [email protected] > http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l _______________________________________________ Logica-l mailing list [email protected] http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
