Caro Alessio, O Walter tem como uma de suas marcas procurar, nem que seja por breves palavras, esclarecer sempre a quais problemas filosóficos remete seus artigos, mesmo os mais cheios de linguagem formalizada. Todavia, já digo que a pletora de linguagem formalizada por outro lado não implica ausência de reflexão filosófica.
Em 8 de abril de 2012 20:34, Alessio Moretti <alem...@club-internet.fr>escreveu: > Carissimo Walter (+ Tony + outros), > > obrigado pela rapida e amistosa resposta. Vou responder com a minha > franqueza habitual. > > - sim, estou "quietinho" (e na verdade também duravelmente > "sem-empreguinho" e "isoladinho", apesar de mis descubrimentos formais não > banais que seguem, e seguem, e seguem ...) [sou um capital desperdiçado da > escola paraconsistente brasileira !] > > - não me parecia que o cara que falava aqui da "francesada toda", contra a > filosofia continental (francesa) pensava muito no Villegaignon (mas eu > agora estou muito obrigado com você: tendo lido alguma coisa sobre o > Villegaignon no wikipedia sou um pouco menos ignorante - obrigado Walter!). > A minha ideia - boba? - é que, sem falar do valor teorico absoluto da > filosofia continental francesa (mas fico pensando que até agora ele parece > bem superior ao misterioso valor de uma ainda mais misteriosa e invisible > filosofia [analitica?] brasileira), pode/debe-se lembrar que nos anos, > digamos, 60-70-80 França recebeu generosamente não poucos brasileiros > (algumos eu conheço pessoalmente, que depois tornaram-se franceses e agora > vivem aqui) que fugiam certa ditadura, e que aquela capital inteletual > mundial que era Paris, apesar de sus numerosos defeitos (tem muitos! o > "parisianismo" é coisa horrivel), probablemente deu maneira - sobretudo > filosofica continental - de pensar e de exprimir-se libremente e com > criatividade a algumos dos numerosos infelizes que em aquel tempo bastante > triste não podiam faze-lo na sua cara patria (= o Brasil). Engano-me? > > - (aqui também ao Tony, que agradeço pela resposta amistosa) Walter, com o > debido respeito, ha uma diferencia enorme entre a logica e a filosofia: se > estou bem consciente do (muito) grande valor das pesquisas LOGICAS (e/ou > MATEMATICAS) de você, do Marcelo e do João, e na verdade de muitos outros > [: dos da Costa, Arruda, D'Ottaviano, Loparic, Alves, etc, etc.] (e vocês > sabem que eu vos admiro muito - e vos admiro mais do que admiro o Priest, > logicamente falando), não conheço até agora nenhum travalho FILOSOFICO de > você, do Marcelo ou do João. Pelo contrario, do Priest conheço (não digo > que sou "priestiano"): o seu trabalho FILOSOFICO (no sentido tradicional, > não-ridiculo da palabra: ..., Platão, Aristoteles, ..., Kant, Hegel, ..., > Husserl, Heidegger, ..., Frege, Wittgenstein, ..., Quine, Davidson, ..., > Hintikka, D. Lewis, ..., Honneth, Sloterdijk, ..., Badiou, Zizek, ..., > Hösle, Meillassoux, ..., etc.) è serio (não digo genial). E o Priest agora > ja tem um aluno muito bom, o FILOSOFO Francesco Berto (que é também > analitico e continental - discipulo do grande filosofo Severino). E o > Priest teve um mestre FILOSOFICO (e logico também) muito bom, o > Routley-Sylvan. Se eles, da outra escola logica paraconsistente, siguem > asi, vam fazer sedimentar positivamente (apesar de uma relativa fraqueza > logico-matematica) uma escola FILOSOFICA [pluri-nacional] seria e famosa - > mas onde estão os FILOSOFOS brasileiros??? Por isso permito-me de ficar com > a minha pergunta (humoristica, mas seria) duma prova "construtiva" da > afirmação (do Tony, e de alguns outros) que ouvi aqui: "ha muitos FILOSOFOS > [não foi dito logicos!] melhores do Priest no Brasil" (!). Porque > pessoalmente, até agora, apesar do feito que estou aberto à ideia de ler > filosofia em português (mas, claro, lerei em ingles se os brasileiros > preferem escriver em ingles), não conheço nada disso. Mas não digo que não > existe nada... (uma afirmação contradictoria com respeito a X não implica > uma afirmação contraria com respeito a X... a negação logica de "tudo" não > é "nada", OK?) > > Com tudo isso, pessoalmente estou orgulhoso de ser, de alguma maneira (= > com o meu doutorado, com os meus descobrimentos formais, com as minhas > escolhas inteletuais, com a minha frequentação de vocês), um descendente (e > um herdeiro!) do Newton da Costa (http://alessiomoretti.perso.** > sfr.fr/NOTDaCosta.html<http://alessiomoretti.perso.sfr.fr/NOTDaCosta.html>) > e por esso da prestigiosa escola logica brasileira (que vocês, Walter, > Marcelo, João e outros, agora fazem viver e exceler). Mas isso é LOGICA > (e/ou MATEMATICA), ainda não é FILOSOFIA! > > Abraços > > Alessio > > > ----- Original Message ----- From: "Walter Carnielli" < > walter.carnie...@gmail.com> > To: "Alessio Moretti" <alem...@club-internet.fr> > Cc: "Francisco Antonio Doria" <famado...@gmail.com>; "Lista acadêmica > brasileira dos profissionais e estudantes da área de LOGICA" < > logica-l@dimap.ufrn.br> > Sent: Sunday, April 08, 2012 9:31 PM > Subject: Re: [Logica-l] algumas coisas formales - geometricas, logicas, > filosoficas - mesmo fora do Brasil > > > Caríssimo Alessio, > > Parabéns pela ótima mensagem! Eh sempre bom saber que voce esta quietinho > ai "ouvindo" a Lista! > Nao se aveche com a expressão "a francesada toda"; isso eh uma reação ao > Villegaignon na história do Brasil. > > Quanto aos filósofos da envergadura de Priest, pelo menos no que se refere > aa paraconsistencia, Marcelo Coniglio, Joao Marcos e eu temos feito um > trabalho bem melhor... > Abs., > Walter > Walter A. Carnielli > Enviado via iPhone > > Em 08/04/2012, às 11:48, "Alessio Moretti" <alem...@club-internet.fr> > escreveu: > > Caros logicos e filosofos brasileiros, >> >> do minho ponto de vista (velho-europeo, italo-francês e >> formal-continental) é um bocado divertido, nessa famosa lista, o feito de: >> >> - ter ouvido falar (ha ja meses), sem muito respeito na verdade, de "a >> francesada toda" (!) >> - ter ouvido falar (ha semanas) do feito que "temos no Brasil muitos >> filosofos eguais e mesmo melhores do G. Priest" (!!) >> - ver tão muitos emails (nesses dias) sobre issa questão importantissima >> do estatudo cientifico ou não da homeopatia (!!!). >> >> Sera que ha (também) algunas outras pequenas questões na filosofia >> contemporanea? >> Quero dizer: mesmo - sem falar da continental! - naquela que esta >> relacionada com a "logica"? >> >> Pessoalmente, confesso que seria mais interessado, mesmo nessa lista, por >> conversas sobre, dizemos: >> >> - o conceito de "conceito" (= tem razão o Gärdenfors em pensar que é >> importante e que é mais geometrico do que logico?) >> - o conceito de "oposição" (= tem razão o Moretti [= eu] em pensar que é >> importante e que é mais geometrico do que logico?) >> - o conceito de "mental" (= tem razão o Matte Blanco em pensar que isso >> é, no mesmo tempo, (bi-)logico e geometrico?) >> - o conceito de "logica" (= tem razão os Shramko e Wansing no pensar >> [contra Béziau e Tsuji] que pode - e deve - haver logicas irredutiveis à >> noção logica-universalista [do Béziau] de "um qualquier conjunto + uma >> qualquer ley de dedução" ?) >> - o conceito de "formal" (= tem razão o Moretti [= eu, outra vez] em >> pensar que a noção de "estrutura" é mais potente do que a noção de "calculo >> logico" [ou "logica"] e que, por isso, a teoria de modelos ofrece uma noção >> de "estrutura" bem problematica ?) (e que isso tem consequencias bastante >> catastroficas "for the very idea of 'analytical philosophy'"?) >> - o conceito de "paraconsistencia" (= tem razão o Slater em pensar que ha >> alguns probleminhos bem fortinhos relativamente ao conceito de "contradição >> paraconsistente" e que para isso é importante de comprender de melhor >> maneira os conceitos de "negação" e de "oposição"?) >> - a hipotese do que as geometrias não-euclidianas foram descobridas (cum >> grano salis) ja na Academia de Platão (tem razão os Peirce, Mugler, Toth, >> Hösle, Richard, ... ?) >> - etc. >> >> Não duvido nem um segundo sobre o feito que vocês tem milhões de outras >> questões semelhantes a issas (e ainda por cima melhores). >> Mas, sem faltar de respeito pelas coisas dichas nas discussões aqui, >> ficar falando sem fim da homeopatia parece-me um pouco barroco, senão >> surrealista. >> >> Ja que estou aqui, num bom espirito (boa Pascoa a tudas e tudos!!!), >> cientifico como aquele dessa lista, quereria uma prova minimal (mas >> constructivista, claro) da tese que diz que ha muitos filosofos brasileiros >> melhores do Priest (o divertido, nesso, é que eu nem sequer sou >> Priest-fetichista, pois não). Quais nomes? (muito obrigado pelas respostas, >> vou tomar notas e, depois, vou comprar / imprimir e, depois, vou ler essos >> filosofos com muito interesse e muita vontade de aprender) >> - [filosofo BR 1] >> - [filosofo BR 2] >> - [filosofo BR 3] >> - [filosofo BR 4] >> - [...] >> - [etc.] >> >> Abraços talvez polemicos mas sempre respeituosos >> (e pedindo desculpa pelo meu mau português) >> >> Alessio >> >> >> >> ----- Original Message ----- From: "Francisco Antonio Doria" < >> famado...@gmail.com> >> To: "Décio Krause" <deciokra...@gmail.com> >> Cc: "Joao Marcos" <botoc...@gmail.com>; "Lista acadêmica brasileira dos >> profissionais e estudantes da área de LOGICA" <logica-l@dimap.ufrn.br> >> Sent: Sunday, April 08, 2012 1:05 PM >> Subject: Re: [Logica-l]Homeopatia é ciência? Se funcionar, precisa ser >> ciência? >> >> >> concordo. >> >> On Sat, Apr 7, 2012 at 2:30 PM, Décio Krause <deciokra...@gmail.com> >> wrote: >> >> Não, se funcionar não precisa ser ciência. Mesmo porque não há definição >>> do que seja "ciência". Tecnologia, estritamente falando, não deveria >>> ser >>> ciência, ainda que se valha dela. >>> Acho que vou tomar uma homeopatia. >>> D >>> >>> >>> >>> ------------------------------**------------------------ >>> Décio Krause >>> Departamento de Filosofia >>> Universidade Federal de Santa Catarina >>> 88040-900 Florianópolis - SC - Brasil >>> http://www.cfh.ufsc.br/~**dkrause <http://www.cfh.ufsc.br/~dkrause> >>> ------------------------------**------------------------ >>> >>> Em 07/04/2012, às 12:43, Tony Marmo <marmo.t...@gmail.com> escreveu: >>> >>> > João Marcos, >>> > >>> > Eu já apresentei uma referência de um físico que estudava assuntos >>> > relacionados e apresentou resultados experimentais. No meu caso não foi >>> > apenas relato pessoal. E não é culpa dos homeopatas, nem minha que das >>> > várias publicações que eles têm todos os anos, de todas as pesquisas > >>> que >>> há >>> > 2 séculos eles fazem, outros não conheçam nada e ficam falando de >>> > insuficiência de dados, de achismos. No meu caso não é. >>> > >>> > Em 7 de abril de 2012 09:59, Joao Marcos <botoc...@gmail.com> >>> escreveu: >>> > >>> >> SIM, se a coisa (homeopatia, ou fusão a frio) realmente "funcionar" >>> >> deve-se buscar uma explicação científica para isto. Não dá para >>> >> trocar *ciência* por relatos pessoais, de fato, mas também não dá para >>> >> trocá-la por espiritismo, hermetismo, ou mesmo por filosofia da >>> >> ciência. >>> >> >>> >> JM >>> >> >>> >> >>> >> 2012/4/7 Walter Carnielli <walter.carnie...@gmail.com>: >>> >>> Colegas, >>> >>> >>> >>> ao invés de ficarem trocando "axismos", "gostimos", relatos >>> >>> pessoais >>> >>> de cura e casos de causa-e-efeito duvidosos ou não, porque não >>> >>> discutem tendo por base uma análise por um filósofo da ciência >>> >>> competente, como nosso colega Silvio Seno Chibeni do DF- Unicamp? >>> >>> >>> >>> >>> >>> "A Questão da Cientificidade da Homeopatia" >>> >>> Silvio Seno Chibeni- Departamento de Filosofia - IFCH - Unicamp >>> >>> >>> >>> >>> >> >>> http://www.mangolini.med.br/**artigos/A%20Cientificidade%** >>> 20da%20Homeopatia.pdf<http://www.mangolini.med.br/artigos/A%20Cientificidade%20da%20Homeopatia.pdf> >>> >>> >>> >>> ------------------------------**----------------- >>> >>> "A Homeopatia como Ciência: Uma Análise Filosófica" >>> >>> Revista de Homeopatia (Associação Médica Homeopática Brasileira), n. >>> >>> 4: 89-96, 2002. >>> >>> Resumo: >>> >>> Neste artigo recorre-se à filosofia da ciência, ramo da filosofia que >>> >>> se ocupa da análise do conhecimento científico, para esclarecer >>> >>> algumas questões relativas ao debatido tema da cientificidade da >>> >>> homeopatia. Após traçar-se algumas distinções fundamentais entre >>> >>> tipos >>> >>> de teorias científicas, mostra-se que, quando restrita ao seu nível >>> >>> fenomenológico, a homeopatia apresenta uma estrutura teórica típica >>> >>> de >>> >>> um ciência genuína. Salienta-se, no entanto, a necessidade de se >>> >>> renovarem as pesquisas sobre as bases experimentais dessa teoria. >>> >>> Discute-se, por fim, a questão distinta das explicações dos fenômenos >>> >>> homeopáticos. Diversas confusões presentes tanto nas críticas como na >>> >>> defesa da homeopatia são apontadas. >>> >>> ------------------- >>> >>> A "penitência" do Ulisses Capozzoli em >>> >>> >>> >> >>> http://blogdasciam.blog.uol.**com.br/arch2012-04-01_2012-04-** >>> 07.html#2012_04-05_19_00_27-**11592244-0<http://blogdasciam.blog.uol.com.br/arch2012-04-01_2012-04-07.html#2012_04-05_19_00_27-11592244-0> >>> >>> >>> >>> na minha opinião é perigosa e apressada: >>> >>> "Scientific American, refletindo talvez a maioria das opiniões no >>> >>> meio >>> >>> científico, entende que homeopatia não é ciência" >>> >>> >>> >>> Já decretou? >>> >>> >>> >>> e mais >>> >>> >>> >>> "A fusão a frio foi um fiasco (reproduzido em várias partes do mundo) >>> >>> pelos eletroquímicos Martin Fleischmann e o americano Stanley Pons, >>> >>> em >>> >>> 1989." >>> >>> >>> >>> O CERN promoveu recentemente um colóquio sobre reações nucleares >>> >>> de >>> >>> baixa energia >>> >>> >>> >> >>> http://newenergyandfuel.com/**http:/newenergyandfuel/com/** >>> 2012/03/26/cern-has-a-lenr-**colloquium/<http://newenergyandfuel.com/http:/newenergyandfuel/com/2012/03/26/cern-has-a-lenr-colloquium/> >>> >>> >>> >>> Vejam também: Defense Intelligence Agency (DIA US) Report - Cold >>> >>> Fusion "Gaining Acceptance" >>> >>> http://www.youtube.com/watch?**v=-XAR2GbIQ0M&feature=player_** >>> embedded#<http://www.youtube.com/watch?v=-XAR2GbIQ0M&feature=player_embedded#> >>> >>> >>> >>> >>> >>> Abs, >>> >>> >>> >>> Walter >>> >>> >>> >>> >>> >>> >>> >>> Em 7 de abril de 2012 08:44, Ricardo Pereira <rha...@gmail.com> >>> >> escreveu: >>> >>>> Fala, Eduardo! >>> >>>> >>> >>>> 2012/4/6 Eduardo Ochs <eduardoo...@gmail.com>: >>> >>>>> Oi Ricardo, >>> >>>>> >>> >>>>> acho que não há nenhuma chance de todo mundo aqui concordar com >>> >>>>> relação ao seu ponto 1... sob o ponto de vista de alguns a gente >>> >>>>> tem >>> >>>>> pelo menos duas curas passíveis de serem atribuídas à homeopatia: a >>> do >>> >>>>> Tony e a minha - uma sinusite crônica, que eu acabei não contando a >>> >>>>> história -, mas sob o ponto de vista de outros nem estas... Por >>> >>>>> isto >>> é >>> >>>>> que eu já tinha desistido de qualquer possibilidade de consenso >>> >>>>> >>>>> desde >>> >>>>> o início, e em >>> >>>> >>> >>>> Bom... >>> >>>> Se isso não for possível (ponto 1), realmente acho que não há muito >>> >>>> o >>> >>>> que discutir. >>> >>>> Confesso que imaginava que poderíamos pelo menos chegar a um >>>> >>> consenso >>> >>>> sobre o procedimento-modelo a ser usado para tal atribuição, que a >>> >>>> >>>> meu >>> >>>> ver envolve teoria de probabilidades. Iss posto, nos restaria checar >>> >>>> se as autoridades que respeitamos estão seguindo esse padrão mínimo >>> >>>> >>>> de >>> >>>> exigência. >>> >>>> >>> >>>> Observo, ainda, que como sociedade extremamente especializada, me >>> >>>> parece que o desejável é que tivéssemos mecanismos simples para >>> >>>> atribuir autoridade às fontes confiáveis (homeopáticas e >>> >>>> não-homeopáticas), em vez de tentarmos nos tornar especialistas em >>> >>>> todos os assuntos sobre que quisermos decidir. Apesar de já ter lido >>> >>>> (há anos) bastante coisa sobre homeopatia, nunca me considerei um >>> >>>> expert e, hoje, não conheço as novidades relativas a essa questão da >>> >>>> eficiência. >>> >>>> >>> >>>> >>> >>>> -- >>> >>>> >>> >>>> []'s ...and justice for all. >>> >>>> >>> >>>> Ricardo Gentil de Araújo Pereira >>> >>>> ______________________________**_________________ >>> >>>> Logica-l mailing list >>> >>>> Logica-l@dimap.ufrn.br >>> >>>> http://www.dimap.ufrn.br/cgi-**bin/mailman/listinfo/logica-l<http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l> >>> >>> >>> >>> >>> >>> >>> >>> -- >>> >>> ------------------------------**----------------- >>> >>> Prof. Dr. Walter Carnielli >>> >>> Director >>> >>> Centre for Logic, Epistemology and the History of Science – CLE >>> >>> State University of Campinas –UNICAMP >>> >>> 13083-859 Campinas -SP, Brazil >>> >>> Phone: (+55) (19) 3521-6517 >>> >>> Fax: (+55) (19) 3289-3269 >>> >>> Institutional e-mail: >>> >>> walter.carnielli@cle.unicamp.**br<walter.carnie...@cle.unicamp.br> >>> >>> Website: >>> >>> http://www.cle.unicamp.br/**prof/carnielli<http://www.cle.unicamp.br/prof/carnielli> >>> >>> ______________________________**_________________ >>> >>> Logica-l mailing list >>> >>> Logica-l@dimap.ufrn.br >>> >>> http://www.dimap.ufrn.br/cgi-**bin/mailman/listinfo/logica-l<http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l> >>> >> >>> >> >>> >> >>> >> -- >>> >> http://sequiturquodlibet.**googlepages.com/<http://sequiturquodlibet.googlepages.com/> >>> >> ______________________________**_________________ >>> >> Logica-l mailing list >>> >> Logica-l@dimap.ufrn.br >>> >> http://www.dimap.ufrn.br/cgi-**bin/mailman/listinfo/logica-l<http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l> >>> >> >>> > ______________________________**_________________ >>> > Logica-l mailing list >>> > Logica-l@dimap.ufrn.br >>> > http://www.dimap.ufrn.br/cgi-**bin/mailman/listinfo/logica-l<http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l> >>> ______________________________**_________________ >>> Logica-l mailing list >>> Logica-l@dimap.ufrn.br >>> http://www.dimap.ufrn.br/cgi-**bin/mailman/listinfo/logica-l<http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l> >>> >>> >> >> >> -- >> fad >> >> ahhata alati, awienta Wilushati >> ______________________________**_________________ >> Logica-l mailing list >> Logica-l@dimap.ufrn.br >> http://www.dimap.ufrn.br/cgi-**bin/mailman/listinfo/logica-l<http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l>______________________________ >> **_________________ >> Logica-l mailing list >> Logica-l@dimap.ufrn.br >> http://www.dimap.ufrn.br/cgi-**bin/mailman/listinfo/logica-l<http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l> >> > ______________________________**_________________ > Logica-l mailing list > Logica-l@dimap.ufrn.br > http://www.dimap.ufrn.br/cgi-**bin/mailman/listinfo/logica-l<http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l> > _______________________________________________ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
