João, Ótima resposta. Ri muito :):):)
Principalmente porque o artigo que estou lendo simplesmente diz que uma lógica proposicional tem uma * a structural and finitary non-trivial (Tarskian) consequence relation * traduzido por mim para *relação de consequência não-trivial estrutural e finitária (Tarskiana)* É muita coisa. Muita confusão. Depois vocês da Lógica ficam escrevendo resenhas criticando os erros dos livros de Lógica para Computação escritos por computeiros :) Abraços, Adolfo 2012/6/12 Joao Marcos <[email protected]> > NÃO HÁ "definição oficial" de relação de consequência tarskiana. > > Tarski mudava a definição de consequência a cada paper que escrevia. > (Ele também mudou seu próprio nome, aliás, de Teitelbaum para Tarski.) > Exemplo: em um paper de 1929 Tarski impôs a propriedade de > compacidade, em um paper de 1930 ele acrescentou a isto a > enumerabilidade da linguagem subjacente. O paper "semântico" de 1936 > aparentemente foi o primeiro a assumir tão-somente reflexividade, > monotonicidade e corte, e a partir do trabalho de Los e Suszko de 1958 > o conceito de consequência subjacente a tal noção de "entailment" se > cristalizou na literatura, e a ela se somou o requisito da > estruturalidade / invariância por substituições. > > A ideia de "lógica trivial" ---ou mais precisamente a noção mais geral > de "(in)compatibilidade"--- também pode ser encontrada no paper de > 1929 de Tarski (e aparentemente apenas neste). Em 2004 eu disse estas > coisas em um seminário chamado "The Golden Age of Polish Philosophy", > em Montreal, e Jan Wolenski me corrigiu e clarificou pessoalmente > algumas confusões históricas que eu tinha a respeito destas coisas. > > Uma curiosidade interessante é que Tarski era bastante preconceituoso > com a própria ideia de "lógicas não-clássicas" (usualmente baseadas em > relações de consequência "tarskianas"). > > Abraços, > Joao Marcos > > > 2012/6/12 Adolfo Neto <[email protected]>: > > Olá, > > > > Desculpem a pergunta extremamente básica, ao que parece. > > > > Onde encontro a definição "oficial" de uma definição de "Relação de > > Consequência Tarskiana"? > > > > Num livro/artigo do Tarski, eu suponho. > > > > Neste livro aqui? > > > http://books.google.com.br/books/about/Introduction_to_Logic_and_to_the_Methodo.html?hl=pt-BR&id=XoWTzdbZgeYC > > > > Adolfo > > -- > > > > > > ================================================================== > > Adolfo Neto > > Assistant Professor - Federal University of Technology, Paraná > > Web: http://www.dainf.ct.utfpr.edu.br/~adolfo > > Twitter: http://twitter.com/adolfont > > Mestrado em Computação Aplicada: http://www.ppgca.ct.utfpr.edu.br > > ================================================================== > > > > -------------------------------------------- > > Q: Why is this email three sentences or less? > > A: http://three.sentenc.es > > _______________________________________________ > > Logica-l mailing list > > [email protected] > > http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l > > > > -- > http://sequiturquodlibet.googlepages.com/ > -- ================================================================== Adolfo Neto Assistant Professor - Federal University of Technology, Paraná Web: http://www.dainf.ct.utfpr.edu.br/~adolfo Twitter: http://twitter.com/adolfont Mestrado em Computação Aplicada: http://www.ppgca.ct.utfpr.edu.br ================================================================== -------------------------------------------- Q: Why is this email three sentences or less? A: http://three.sentenc.es _______________________________________________ Logica-l mailing list [email protected] http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
