Caros Recentemente, recebi um artigo para escrever um review para o Zentralblatt. O artigo é muito bom, sobre fundamentos da matemática, escrito por um lógico importante/competente, publicado em uma revista de lógica filosófica importante.
O artigo menciona, e dá alguma importância a, "o episódio Nelson" (sobre o argumento errado para a inconsistência de PRA), e gasta algumas linhas para dizer o que ocorreu, conforme foi divulgado pelo Nelson na lista FOM. Não é a primeira vez que vejo algum pesquisador dedicar algumas linhas ao assunto, dando alguma importância ao acontecimento. Se as "desprovas" fossem artigos, provavelmente já teriam várias citações. Me sinto muito a vontade para falar a respeito, já que estive envolvido no caso. Esse episódio é totalmente irrelevante, como eu já havia dito aqui na lista na época. Não acrescentou uma linha de conhecimento a área alguma. Não era preciso conhecimento especializado algum para encontrar o erro. (Acho que eu vi em algum blog que o Terence Tao confessou que nunca tinha ouvido falar do teorema de Hilbert-Ackermann. O Daniel Tausk ouviu falar sobre isso pela primeira vez em um curso de verão que eu ministrei no IME em 2010.) Em parte, é desse tipo de coisa que vem minha completa descrença na numerologia de citações. Pesquisadores citam trabalhos por motivos variados, valorizam coisas irrelevantes, que não acrescentam nada. Em algumas áreas talvez essa seja a regra... Abraço Rodrigo _______________________________________________ Logica-l mailing list [email protected] http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
