Então se x é o conjunto vazio vale x∈x? >> Isso é muito diferente das lógicas que eu conheço...
Se ∃Ø, então sim, mas não se o vazio for sinônimo de inexistente. Sim é bem diferente mesmo, é difícil ver um livro não dogmático e alienante que questione isto. O Com efeito. Um outro possível probleminha é que "(∃x) ↔ ψ" não é uma expressão bem-formada em lógica de primeira ordem, não importa qual seja a fórmula ψ. Olá JM, não estou utilizando a linguagem de primeira ordem, pois ela é muito pobre diante da linguagem natural (GAMUT, 1991, p.75). Meu questionamento utiliza a linguagem natural. Em segunda-feira, 7 de fevereiro de 2022 às 20:32:49 UTC-3, Joao Marcos escreveu: > > O jeito que você escreveu está correto: > > (∃x) ↔ (x=x) ↔ (x∈x) > > > >> Então se x é o conjunto vazio vale x∈x? > >> Isso é muito diferente das lógicas que eu conheço... > > Com efeito. Um outro possível probleminha é que "(∃x) ↔ ψ" não é uma > expressão bem-formada em lógica de primeira ordem, não importa qual > seja a fórmula ψ. > > JM > -- LOGICA-L Lista acadêmica brasileira dos profissionais e estudantes da área de Lógica <logica-l@dimap.ufrn.br> --- Você está recebendo esta mensagem porque se inscreveu no grupo "LOGICA-L" dos Grupos do Google. Para cancelar inscrição nesse grupo e parar de receber e-mails dele, envie um e-mail para logica-l+unsubscr...@dimap.ufrn.br. Para ver esta discussão na web, acesse https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/d/msgid/logica-l/56741fd8-6a58-4eb6-95ba-d477d63746a3n%40dimap.ufrn.br.
