Здравейте,
Незнам дали има смисъл, но ми се иска да напиша нещо по
повдигнатите въпроси.
> Linux в държавната администрация е смехотворна идея
> Чиновниците сега не само се оборудват, но се и учат и по-подходяща
> среда от Windows за целта няма
Грешка. Един вече инсталиран и настроен Линукс е по-лесен за научаване
от Windows.
> В България всички много обичат да си правят екперименти "на
> гърба" на държавата. Традиционното мислене, че тя е нещо чуждо и
> отделено от гражданите, избива във всякакви форми на антидържавно
> поведение, като се забравя, че в крайна сметка всички разписки на
> държавата ги плаща данъкоплатецът.
По-нататък има доста подобни "аргументи". Внимателният читател лесно
може да ги забележи и да ги пропусне. За това и аз по-нататък ги
пропускам.
> И тази година, дойде Новото Време, и хайде и не него да му
> измислим нещо ново - Linux в държавната администрация (ДА).
> Това е най-смехотворната идея от всички досега. Авторът и - Вени
> Марковски, който натрупа заслужена слава покрай победата над Интернет
> лицензите, сега заслужено се излага. Все едно, че не знае за какво
> става дума и мечтите са осъществими като полета на птицата.
Тук искам да пиша само едно: срам за нашето общество е това, че автор на
тази идея излиза че е Вени Марковски. Дано когато най-после
регистрираме наша организация, да няма повече подобни заблуди.
> Теоретично може би за държавата би било по-добре да дава по-малко
> пари за софтуер и да получава същата функционалност. То точно това е и
> една от идеите на отворения код. Само че все още няма такова нещо
> готово.
Хубаво е, че цената е аргумент в наша полза, който всеки забелязва, а
лошото е това, че често това е единственият аргумент, който се
сабелязва. "Какво може да се очаква от нещо, направено без пари?" --
това, че Линукс се оказва по-качествена среда противоречи на обичайната
житейска логика и е нормално човек да си задава подобен въпрос. Ето и
друго нещо, което е твърдяно от висш служител на Майкрософт: "Можеш ли
да очакваш поддръжка от продукт, зад който не стои никой? Откъде си
сигурен, че той ще се поддържа и развива и след година? А за Windows
_ние_ гарантираме!".
> Linux изобщо няма качества, които да заместят Windows точно при
> този вид потребители. Нито целият софтуер е съвместим, нито има единни
> кирилизационни стандарти, нито драйверите са наред, нито самата
> операционна система е единна. Има десетки и стотици Linux-и.
Нещата никога не са черни или бели. За да защитим добре Линукс, трябва
да имаме непристрастно мнение. Ето моето лично мнение за това:
1. Линукс има качества, които го правят алтернатива на Windows при
този вид потребители.
2. Но наистина не целият софтуер е съвместим.
3. За Windows също има различни (при това конкурентни) кирилизатори,
защо за Линукс да нямаме? Но по отношение на стандартите трябва да стане
ясно: има само един правилен кирилизационен стандарт (при bglinux той се
спазва от версиите след 3.0).
4. Драйверите на Линукс са съвсем наред. И широкият набор от
поддържани устройства прави по-лесен отговорът на въпроса "какво не се
поддържа?", отколкото отговорът на "какво се поддържа?". НО: не бива в
никой случай да скриваме от общестото това, че наистина има устройства,
които Линукс не поддържа, от почти всяка разновидност: принтери, модеми,
UPS, видеокарти, скенери, видеокамери и др.
> Масовият служител НЕ е достатъчно компютърно грамотен и не може
> да се справи с Linux. За тези, които се занимаваме с технологии, може
> би с малко повече усилия е възможно да усвоим различните неща. И може
> би за някои от нас е рационално да ползват Linux. Но хората в
> администрацията нямат знанията да го правят.
Няма защо да твърдим, че един масов служител ще е в състояние да
поддържа самостоятелно своя Линукс-машина. Не че ще възникнат кой знае
колко сложни проблеми, но просто един масов служител няма да има към
кого да се обърне за решаването съвсем прости проблеми. В книжките това
не е писано. Това, което трябва да твърдим е, че вече инсталиран и
настроен Линукс не само не е труден, но дори е по-лесен за използване от
Windows.
> В момента в ДА се извършва не просто въвеждане на информационни
> технологии с цел оптимизиране на дейността и. В момента там се
> извършва и обучание на самите служители да си служат с тези
> технологии.
Според мене за неподготвени хора Линукс ще е по-лесен за свикване,
отколкото за хора с натрупан опит в Windows. Авторът на горния пасаж
обаче е прав в нещо: онези, които помагат в администрацията на
неподготвените служители, вече имат натрупан опит с Windows. Инерцията е
силно нещо. Те не биха искали тепърва да учат нещо съвсем ново, и
най-малките трудности ще се преувеличават. Аз не мога да си представя
разумна администрация, която да наложи за използване продукт (в случая
Линукс), който не се приема от собствените и служители.
> За това, да ме извиняват Линус Торвалдс и всички шамани на
> shareware и freeware, но от Windows по-подходящо решение няма.
Значи в нашата "пропаганда" ще трябва да засегнем и темата за shareware
и freeware. Средата на Линукс не е нито едното, нито другото.
> Това,
> че алтернативите имат отворен код и всеки може да си прави корекции,
> за да ги усъвършенства, не значи че всеки е способен да ползва тази
> възможност. Повечето потребители на компютри не са програмисти.
С гордост ще отбележим точка за нашата "пропаганда" -- хората са
научили, че всеки може да си прави корекции, за да усъвършенства
програмите. Трябва да си отбележим обаче и един минус: не сме обяснили
какво означава това за обикновения потребител. Него разбира се не го
интересува това, че му е позволено да прави промени, които обаче само
програмист може да направи. По-важно е друго: поне един програмист по
света ще се "подразни" от този дефект и ще реши да го оправи в
свободното си време. А за ДА това означава и друго: че може да плати на
някого, за да оправи даден дефект, или да добави нова възможност към
вече съществуваща програма. Това с комерсиалните програми или е
невъзможно, или струва много пари.
> Системата на Бил Гейтс е много по-лесно усвоима, почти целият
> софтуер е написан специално за нея и тя в момента си представлява
> стандарт за настолна ОС. Отделни фирми могат да ползват Linux -
> примерно за сървърите си, но го правят само в точки, където го има и
> съответния технически персонал. До всяко бюро на чиновник няма
> "сисадмин".
Ами ако изключим по-лесната усвоимост, това си е горе-долу така.
> Освен това, дори и да се спестят накякви пари от самите лицензи
> за ОС, истава въпросът кой ще плати за обучението на администрацията
> да ползва Linux? Има ли изобщо достатъчно центрове за това у нас и
> колко струва?
И това май си е така.
> Windows има свойството да обучава сама потребителите си.
> Като седнеш и "поцъкаш" малко и си се научил. Ако нещо съвсем не
> знаеш, колегата от съседната стая, който е "разбирач" ще дойде да ти
> помогне. Може ли някой да каже колко от "колегите-разбирачи" имат
> някаква представа от Linux?
Линукс също обучава сама потребителите си, ако те имат поне малко
познания, за да започнат: какво е мишка, за какво служат бутоните й (с
един повече!), за какво служат онези картинки там долу (или горе).
> Друг важен фактор е поддръжката. Колко фирми могат да осигурят
> адекватно обслужване на "пингвина"? Един от основните аргументи,
> изразявани от корпоративни потребители като обясняват защо ползват
> Windows, е именно това - специалистите по Linux са по-малко и струват
> по-скъпо. Никой не осигурява поддръжка. "Това значи, че трябва да си
> върша всичко сам и да не спя по цяла нощ" - обясни веднъж ИТ мениджър
> в сравнително голяма за мащабите ни фирма.
Още една задача за нашата бъдеща организация: да кажем ето тези и тези
предлагат такава и такава поддръжка. Истина е това, че сега ако на човек
му трябва поддръжка за Линукс, няма да знае откъде да си я набави дори и
срещу заплащане (нямам предвид Линукс като сървър). Вярно е и
обратното: Линукс има много ентусиасти, които искат да дават такава
поддръжка, но не са в състояние да си намерят фирма, която да им
повярва, че Линукс ще им свърши работа. Убеден съм, че всички, които
поддържат някъде офисни Линукси, са служители на фирмата си не защото са
й предложили да й ликвидират Windows-ите и да ги заменят с Линукси.
> Безплатните услуги освен това имат качеството лесно да изчезват.
> Групите, занимаващи се с отворения код сравнително често се разпадат,
> защото на този или онзи му е омръзнало, намерил си е някъде по-добра
> работа и пр. Начинанието замира, защото друг програмист да продължи
> започнатото от един не е чак толкова лесно. Кой гарантира, че утре
> изобщо ще има Linux и ще може да се надстроява и развива?
Това изглежда като преписано от споменатия по-горе служител на
Майкрософт. По-важно е обаче това, че наистина трябва да обясним къде е
грешката в тези аргументи, при положение, че те напълно съответстват на
нормалната логика. Не бих обвинявал човека, който е писал горния пасаж,
защото хора, които уважавам и които са добре настроени към Линукс, са ми
задавали същите въпроси.
> Една от задачите пред държавната администрация е постепенно да
> прехвърли сериозна част от докуменнооборота в електронен вид и да го
> управлява там. Да натрупва знания и да извежда решения.
Това за документооборота може да е довод в наша полза: за съхраняването
на документите трябва да се използват отворени стандарти, защото в
противен случай ДА ще се окаже обвързана завинаги.
> ДА е типична
> управленска структура, където трябват мениджърски системи. Колко
> такива има под Linux и кой ги създава и развива?
Незнам дали разбирам добре какво е мениджърска система, но такива за
Линукс може би няма. Не мисля обаче, че ДА използва такива системи.
> Като спестиш $100-200
> от един лиценз за ОС, колко повече ще трябва да платиш после за да ти
> напише някой приложния софтуер. Под Windows има огромно количество
> вече готов и евтин поради по-големите си продажби софтуер. "Цената на
> притежание" е по-ниска.
Ако знаеш на кого да плащаш, цената за написването на някой приложен
софтуер може и да е съвсем малка. Имам предвид това, че често (може би
не у нас) се случва следното: 1. Фирма плаща на програмист да направи
дадена програма. 2. Програмистът я прави като използва наготово някоя
подобна програма с отворен код. 3. Плаща му се обаче според труда,
което за фирмата значи, че ще плаща малко. 4. Фирмата прави тази
програма достъпна за използване от всички, в замяна на това развиването
на следващите версии става безплатно или почти безплатно.
Според мене по отношение на ДА това е съвсем разумен сценарий. Важното
е програмите да се пишат така, че да намерят потребители и извън
България.
> Ако сега държавата тръгне да експериментира с Linux, след време
> пак ще трябва да плаща и то много. Ако безплатната ОС стане платена и
> предложи всички необходими "екстри", тогава ще трябва да се дават пари
> за нея. Ако не - ще се наложи пак да се мине на нещо по-стабилно, на
> което може да се разчита, защото само след една година днешните
> Linux-и вече няма да съществуват.
Отново перфектна логика. Наша задача е да посочим защо изводите са
погрешни. Уверявам ви, от много хора съм чувал почти същото, напр. какво
ще стане, ако утре Линукс стане платен; не е ли анархия Линукс, рано или
късно ще минеш на нещо по-стабилно. Впрочем не мислите ли, че Open
Source е нещо като някогашните хипи-движения; те изчезнаха, и Open
Source ще изчезне като тях.
> Най-накрая, но естествено не най-маловажен, е и въпросът със
> съвместимостта. Дори и ДА да мине на Linux, повечето потребители в
> България ще си останат на Windows. Масовият домашен клиент и дребните
> фирми никога няма да бъдат изловени за пиратство и винаги ще ползват
> системата на Гейтс. А точно с тях ДА извършва 99% от контактите. Как
> тогава властта ще си комуникира с общия стандарт? Не че е невъзможно,
> но пак се изискват допълнителни усилия. Струващи пари.
Това май си е така. Линукс не е достатъчно съвместим с Windows дори в
областта на текстовите процесори, където вече имаме доста добри продукти
като StarOffice. А за много приложения просто няма програми. Да речем,
че на администрацията не й е нужна векторна графика. Каква програма ще
й предложим обаче за кадастър (аналог на MapInfo)? Поради трудности със
съвместимостта (а не поради трудно използване) според мене ще бъде
трудно да се премине към Линукс дори и при по-малките звена, които не
използват специални програми и които са сравнително изолирани от
останалите звена на администрацията.
Според мене трябва да неблегнем на следното: ние сме не за пълно
приемане на Линукс от цялата администрация, а само там където това е
подходящо и преди всичко от службите, имащи отношение към националната
сигурност (напр. Генералния щаб, разни комисии за реагиране при
бедствени и аварийни ситуации, секретни служби и др.). Веднъж осигурим
ли си прием при тези служби, ще е лесно да говорим и за приемане на
Линукс и от останалата част на администрацията.
> Системата на Линус Торвалдс е вече на 10 години и още нищо не е
> направила. А това не е малък период. Колко Windows-a се смениха
> оттогава и всички те са добре известни и познати. Колко Linux-a са
> познати? Междувременно западна и Mac OS. За сметка на това се появиха
> екзотики като QNX и BeOS. Който е експериментирал с тях, само той си
> знае. И не вика срещу Windows. Като не ти се разпознаят половината
> устройства и ти каже да си търсиш драйвери за тях, тогава се замисляш
> дали целта на компютъра е да върши някаква работа или е просто
> инструмент за маниаци, доказващи, че могат да се справят с всичко.
Ние не твърдим, че Линукс има драйвери за всичко, но е обидно по
отношение на подръжката на хардуера да сравняват Линукс с BeOS. Но ако
човек съди по някои писма в този пощенски списък, може да си помисли, че
Линукс наистина е инструмент за маниаци, доказващи, че могат да се
справят с всичко. :-)
> Всички неща се променят, но при ОС промяната още не си струва
> екперименти с пари на данъкоплатците.
С поздрав: Антон Зиновиев
[EMAIL PROTECTED], [EMAIL PROTECTED]
===========================================================================
A mail-list of Linux Users Group - Bulgaria (bulgarian linuxers)
http://www.linux-bulgaria.org/ Hosted by Internet Group Ltd. - Stara Zagora
