Мисля, че е по-важно да се обърне внимание на броя дискови операции, които може да прави агрегатора. Ползвам syslog-ng, може да мята логовете по udp или tcp. Лично аз предпочитам по tcp на по корава машина /от гледна точка на дисковете/. Също така е важно тези 200 дивайса каква информация ще ти мятат, постоянно ли ще бълват някаква информация.
П.С. преди време пробвахме access логове от няколко сървъра да събираме през syslog-ng и машината се побърка :D 2011/11/29 pagu <[email protected]>: > On 11/29/2011 04:33 PM, Georgi Chorbadzhiyski wrote: >> Around 11/29/2011 02:43 PM, Stoyan Stoyanov scribbled: >>> директно ше ви питам .... имате ли си >>> любим syslog сървър? >>> >>> Иска ми се да вярвам в 8pussy-то, ама не съм >>> сигурен колко е готин тоя ресурс дето >>> го иска за да върви..., а на мен ми трябва >>> да е с поне ~200 devices които да го пълнят, >>> вярно чертае писка праща даже IM.. >> Ползвам syslog-ng от години и съм доста доволен от него. >> > +1 за syslog-ng. Имаме и реализация с mysql вместо в текстови файлове > относо базата му. > > _______________________________________________ > Lug-bg mailing list > [email protected] > http://linux-bulgaria.org/mailman/listinfo/lug-bg -- С уважение, Й. Георгиев. WEB: http://ygeorgiev.net/ _______________________________________________ Lug-bg mailing list [email protected] http://linux-bulgaria.org/mailman/listinfo/lug-bg
