Thomas Güttler <[email protected]> wrote: > Am 09.05.2011 12:04, schrieb Marcus Obst: > .... > > > Ein anschließendes > > > > delete from measurements where session_id = 77; > > > > dauert wie schon beschrieben ewig. > > Hallo Marcus, > > wenn die Tabelle vorher leer war, kann der Query-Planer > kräftig daneben liegen. Bei kleinen Tabellen wählt > er lieber sequentiellen-Scan als Index-Scan. Wenn > nach dem Bulk-Insert die Statistik nicht stimmt, rammelt > der Query durch zig-tausend Zeilen, obwohl es einen Index > gibt..... > > Hier lohnt es sich einmal ANALYZE per Hand aufzurufen.
Jein. Wenn der Anteil an zu löschenden Zeilen groß gegenüber der Gesamtgröße der Tabelle ist, dann ist ein Seq-Scan okay, weil ein Index-Scan nix bringen würde. (höhere Kosten) Kommt natürlich auch auf das Storage an, bei SSD's z.B. würde man die Kosten anders ansetzen und Index-Scan's bevorzugen. Aber prinzipiell stimmt die Aussage, daß ein (manuelles) ANALYSE nach gröberen Änderungen sinnvoll ist. Andreas -- Really, I'm not out to destroy Microsoft. That will just be a completely unintentional side effect. (Linus Torvalds) "If I was god, I would recompile penguin with --enable-fly." (unknown) Kaufbach, Saxony, Germany, Europe. N 51.05082°, E 13.56889°
signature.asc
Description: Digital signature
_______________________________________________ Lug-dd maillist - [email protected] https://ssl.schlittermann.de/mailman/listinfo/lug-dd
