On Sun, Oct 29, 2000 at 06:18:06PM +0100, Alesh Mustar wrote:
> Nato sam zines kontraverzno idejo o tem, da bi moral HTML ostati le pri
> tabelah in se kake malenkosti?
> Zakaj bi zaviral razvoj HTMLja? Morda ker TI rabis le HTML 1.0 ostali pa
> morda druge razlicice, tiste extra malenkosti, tisto kar nekatere stranke
> zahtevajo od njih ali celo sami razvijalci za lazje delo?
Zato ker HTML od verzije 1.0 naprej ni vec namenjen temu za kar je bil
napisan. Napisan je bil za prikaz informacije POVSOD na ENAK nacin. Zdaj je
pa zadeva postala prekomplexna in prevec utopicna za avtorje browserjev in
je narediti dober browser prava mora... Na zalost. Z HTML 1.0 ni bilo teh
problemov.
Tiste extra malenkosti so bloat, ki se mu rece javascript, flash,...
Napisati bi morali nov standard, html pa pustit tak kot je. Se ti zdi, da je
avtorju HTML strani lazje delati sedaj, ko ima html 4.x kot pa prej, ko je
imel html 1.0? Dvomim. CSS ni nekaj tako revolucionarnega, da bi omogocalo
veliko lazjo izdelavo...
Se ti zdi page popolnoma narejen v flashu uporaben? Najbrz da zgleda lepo
ampak ej, da cakas 1.5MB da se potransfera je pa malo brez veze... :)
> To je potem z dolocenega stalisca gledano, popolnoma isto kot zakaj smo
> sploh razvili avtomobil. Tista 2 pedala in ketna je dovolj, zate, zame ne.
Primerjava avtomobila in racunalnika je priblizno taka kot primerjava
traktorja s tiskarskim strojem...
David!
---------------
When you're feeling down and blue, you can go sniff some glue.
