On 6/15/05, polz <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
To tudi mene zanima. Ceprav za stringe obicajno raje uporabim Qt-ov QString razred se mi zdi STL-ov string dovolj za vsakdanje operacije. Templati pa predstavljajo zelo uporaben konstrukt, kateremu trenutno zamerim samo to, da se mora implementacija nahajati v headerju (moje osebno stalisce je, da bi za vsak razred/template ustvaril header in source datoteko). Ceprav se mi zdi, da Stroustrup omenja, da se da implemntacijo nekako premakniti iz headerja, mislim, da GNU-jev prevajalnik tega ne podpira... Se motim (upam, da se)?
> Khm. Ce se ze gres objekte, se jih loti tako, kot je treba - z Javo.
> C++ (vsaj osnovni) ni glede stringov nic boljsi kot C, ima pa cel kup
> neumnosti (template-i tukaj najbolj izstopajo).
Samo iz firbca - kaj je tako grozno narobe s C++ stringi in kaj s template-i ?
To tudi mene zanima. Ceprav za stringe obicajno raje uporabim Qt-ov QString razred se mi zdi STL-ov string dovolj za vsakdanje operacije. Templati pa predstavljajo zelo uporaben konstrukt, kateremu trenutno zamerim samo to, da se mora implementacija nahajati v headerju (moje osebno stalisce je, da bi za vsak razred/template ustvaril header in source datoteko). Ceprav se mi zdi, da Stroustrup omenja, da se da implemntacijo nekako premakniti iz headerja, mislim, da GNU-jev prevajalnik tega ne podpira... Se motim (upam, da se)?
Torej, kaj Java naredi tako zelo prav, kar se tice objektov ?
Dvomim, da je Java (in seveda tudi C#) s stalisca objektnega programiranja kaj na boljsem kot C++. Vse, kar dela Javo "lepso" (?) je vgrajen GC in mocnejsa standardna knjiznica, ki ti omogoca, da se lahko igras z lego kockami...
lp,
Gregor
_______________________________________________ lugos-prog mailing list [email protected] http://liste2.lugos.si/cgi-bin/mailman/listinfo/lugos-prog
