Creo que lo importante aqu� es la disponibilidad, dada la cantidad de usuarios. Eso queda garantizado por el RAID. Es muy correcta tu apreciaci�n sobre los anchos de banda de los subsistemas. De nada sirve que el disco sea r�apido si el cuello de botella est� en la NIC. Si los usuarios son internos, no vendr�a mal una placa de 1Gbps.
Yo s�lo quer�a comentar que la performance de un RAID 5 me parec�a inapropiada, dada la relaci�n costo/beneficio de los discos SCSI hoy en d�a. Ya que estamos, sobre qu� server est�n pensando implementarlo? Distro a usar? Saludos, Federico Lazcano - Soporte T�cnico [EMAIL PROTECTED] Hardtec S.R.L. Dorrego 2406 - Rosario TE: 0341-4855556 http://www.hardtec.com.ar -----Mensaje original----- De: [EMAIL PROTECTED] [mailto:[EMAIL PROTECTED] En nombre de Alfredo Daniel Rezinovsky Enviado el: Mi�rcoles, 29 de Octubre de 2003 11:03 a.m. Para: [EMAIL PROTECTED] Asunto: Re: [LUG.ro] Servidores de correo de Alta Escalabilidad?? >Yo no har�a un RAID 5 dado que tiene vas a tener baja performance en la escritura. Mejor un RAID 1 o mejor a�n RAID >1+0, pero es un poco m�s caro. Mi experiencia indica que los RAID (como elemento de velocidad) sirven para almacenar datos que se generan en el mismo server. No sirve de mucho un disco con mas de UDMA 133 (que tira 400Mbps) si la placa de red da 100Mbps. Como elemento de seguridad la evaluaci�n cambia. Obviamente esto vale para lectura. Indexar es otra cosa. Por eso yo propongo almacenar los mensajes en sql para que la indexacion no consuma tanto CPU -- Alfrenovsky _______________________________________________ Lugro mailing list [EMAIL PROTECTED] http://www.lugro.org.ar/mailman/listinfo/lugro _______________________________________________ Lugro mailing list [EMAIL PROTECTED] http://www.lugro.org.ar/mailman/listinfo/lugro
